РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника администрации города Новокузнецка Джунь С.В. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюкова В.В. № 2604-42-0077-00220 о назначении административного наказания от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюкова В.В. № 2604-42-0077-00220 от 28 апреля 2026 года Администрация города Новокузнецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Новокузнецка Джунь С.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2026 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что органом пожарного надзора неверно определены полномочия органа местного самоуправления Новокузнецкого городского округа в области пожарной безопасности и вменены нарушения требований пожарной безопасности, отнесенные действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления, обязательным к исполнению в границах сельских поселений, к которым Новокузнецкий городской округ не относится.
С учетом численности населения города Новокузнецка исполнение нарушения, указанного в Предписании, возможно только путем установления источников наружного пожарного водоснабжения, указанного в пункте 1 части 1 статьи 68 Федерального закона № 123, а именно: установление пожарных гидрантов на водопроводной сети централизованной и (или) нецентрализованной системы водоснабжения.
Должностным лицом, вынесшим Предписание, не учтены случаи применения Федерального закона № 123, а именно согласно части 2 статьи 1 положения указанного Федерального закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Статья 68 Федерального закона № 123, нарушение которой вменяется администрации города, включена в раздел II «Требования пожарной безопасности при планировке территорий населенных пунктов». Содержащиеся в данном разделе нормы направлены на правоотношения, возникающие при планировке (текущей застройке) территории муниципальных образований, а указание на их нарушение применительно к уже имеющимся объектам не обоснованно.
Учитывая фактическое наличие на сегодняшний день водопроводов и источников наружного противопожарного водоснабжения и тот факт, что обязанность по соблюдению и обеспечению требований пожарной безопасности и норм технических регламентов в области пожарной безопасности лежит на собственниках сетей водопровода, из Предписания подлежат исключению следующие территории:
Сети водоснабжения находятся в собственности ООО «Водоканал»: ул. Воркутинская, ул. Галерейная, ул. Новая, ул. Кривая, пер. Каменский, ул. Красная, ул. Лагерная, пер. Нагорный, ул. Щепкина, ул. Новокузнецкая, ул. Райсоветская, пер. Березовый, пер. Морской, ул. Игарская, ул. Октябрьская, ул. Ушакова, ул. Осенняя, ул. Оренбургская, ул. Кременчугская, ул. Стартовая, ул. Ферросплавщиков, ул. Вятская, ул. Горно-Алтайская, ул. 1-я Крепостная, ул. Рельефная, ул. Салаирская, ул. Столбовая, ул. Украинская, ул. Широкая, ул. Череповецкая, ул. Донбасская, ул. Ереванская, ул. Победы, ул. Гайдара, ул. Шоссейна, ул. Артельная, ул. Большая Камчатка ул. Белостокская, пер. Зеркальный, пер. Златоустовский, ул. Измайловская, ул. Ногинская, пер. Откосный, ул. Плановая, ул. Перелесская, пер. Плоскогорный, ул. Станичная, ул. Терсинская, ул. Терновая, ул. Тополевая, ул. Уссурийская, ул. Гродненская, пер. Гималайский, ул. Лотовая, пер. Лотовой, ул. Ботаническая, ул. Гаванская, ул. Гидротехническая, ул. Календарная, пер. Календарный ул. Мебельная, пер. Мебельный, ул. Насосная, ул. Новогодняя, ул. Подъемная, ул. Речная, ул. Сенокосная, ул. Чановская, пер. Чановский, пр. Калининградский, пр. Краснодарский ул. Овальная ул. Офицерская, ул. Солдатская, ул. Гоголя, ул. Калининградская.
Сети водоснабжения находятся в собственности ИП Алтухов И.Л: ул. Северная, ул. Дозовская, Балочный тупик, ул. Лизы Чайкиной, ул. Производственная, Ильинское шоссе (ближайшие 2 пожарных гидранта расположены вблизи ул. Лизы Чайкиной, 21; 2 пожарных водоема вблизи ул. Производственная, 3).
Сети водоснабжения находятся на совместном обслуживании у АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» города Новокузнецка, Муниципального троллейбусного предприятия города Новокузнецка, строительного центра «Первомастер» ООО «Симплекс», АО «Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие», ООО «Русь-Хлеб», АО «РЖД» (ул. Волоколамская, пр. Волоколамский, ул. Карьерная, Кондомское шоссе; ближайшие пожарные гидранты расположены: Кондомское шоссе, 3 (2 шт.) и Кондомское шоссе 19 (5 шт.).
Заявитель полагает, что при выдаче Предписания орган пожарного надзора обязан был установить следующие обстоятельства: кому принадлежат водопроводные сети на соответствующих улицах; кто является их эксплуатирующей организацией; входят ли пожарные гидранты, необходимые для устранения указанного в Предписании нарушения, в границы эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал» или иных организаций; имеются ли у администрации города правовые и технические основания для выполнения предписанных мероприятий. Без их выяснения невозможно определить надлежащего субъекта.
Возложение на администрацию города обязанности по созданию, установке либо обеспечению пожарными гидрантами водопроводных сетей, принадлежащих ООО «Водоканал» и иным юридическим лицам, противоречит статьям 209, 210 ГК РФ, Федеральному закону № 416, Правилам № 644, а также статье 68 Федерального закона № 123, поскольку фактически понуждает орган местного самоуправления совершать действия в отношении чужого имущества без надлежащего правового основания.
Проектирование и строительство муниципалитетом в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 и СП 8.13130.2020 дополнительно отдельных сетей противопожарного водопровода на указанных территориях заведомо неисполнимо с учетом экономической целесообразности, инженерных характеристик конкретных территорий и правовых оснований для подобного вмешательства.
Улицы, переулки, проезды в понятие объекта защиты законодателем не включены, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством, к указанным адресным ориентирам не применимы.
Способность пожаротушения должна оцениваться не относительно покрытия улиц, а относительно достаточности размещения источников для зданий и сооружений. Необходимость установки источников наружного пожаротушения должна быть определена по отношению к каждому отдельному зданию.
Вопреки указанному, органом пожарного надзора оценивается факт размещения источников наружного пожаротушения (пожарных гидрантов) на всей протяженности улиц, а не способность пожаротушения имеющимися источниками конкретных зданий и сооружений.
С учетом финансового положения органа местного самоуправления выполнения мероприятий, предусмотренных Предписанием, в полном объеме и в установленные контрольным органом короткие сроки не представляется возможным. То есть, при всей должной внимательности и оперативности устранить нарушения, указанные в Предписании и ставшие основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, невозможно. Орган местного самоуправления заведомо поставлен в положение, где даже при осуществлении «активных» действий, направленных на обеспечение необходимых улиц источниками наружного противопожарного водоснабжения, для устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимы годы.
В 2025 году бюджет Новокузнецкого городского округа имел следующие характеристики: общий объем доходов бюджета города - в сумме 28103309,3 тыс. руб.; общий объем расходов бюджета города - в сумме 28989709,3 тыс. руб.; размер дефицита бюджета города - в сумме 886400,0 тыс. руб., или 9,9 процента от объема доходов бюджета города на 2025 год без учета безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
В свою очередь, бюджет Новокузнецкого городского округа на 2026 год принимался уже с дефицитом, и в настоящее время утверждены следующие основные характеристики бюджета Новокузнецкого городского округа: общий объем доходов бюджета города - в сумме 25414009,8 тыс. рублей; общий объем расходов бюджета города - в сумме 25839009,8 тыс. рублей; размер дефицита бюджета города - в сумме 425 тыс. рублей, или 5 % от объема доходов бюджета города на 2026 год без учета безвозмездных поступлений и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
В связи со сложившейся ситуацией, состояние местного бюджета не позволило ни в 2025 году, ни в 2026 году учесть в 100 % объеме даже такие обязательные и первоочередные расходы, как налоги и сборы, заключенные муниципальные контракты, коммунальные расходы, содержание муниципальных учреждений и объектов муниципальной собственности и иные.
В 2025 году для соблюдения расходных обязательств были привлечены денежные средства кредитных организаций, в связи с чем, на 2026 год расходы на обслуживание муниципального долга увеличились в 6 раз.
Своим Предписанием, орган государственного пожарного надзора фактически вынуждает осуществлять мероприятия в отношении объектов как не находящихся в муниципальной собственности, так и не в рамках полномочий, указанных в статье 19 Федерального закона № 69.
В условиях тяжелой экономической ситуации, с учетом специфики сложившейся жилищной застройки, экономической целесообразности, администрацией города предприняты все зависящие от нее меры по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина в совершении административного правонарушения отсутствует.
ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении не отражено и не установлено в чем конкретно выразилось нарушение обязательных требований пожарной безопасности, поскольку Предписание не соответствует требованию законодательства.
Представитель администрации города Новокузнецка Джунь С.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в предписании указаны не конкретные объекты защиты, а только перечислен ряд улиц, что делает его неконкретным. На территории города в принципе есть источники пожаротушения, которые в случае необходимости могут быть использованы для подвоза воды. В предписании используются ссылки на нормы нового законодательства, что делает невозможным выполнен е предписания, поскольку дома, на указанных в нём улицах построены до принятия норм, обязательное исполнение которых сегодня требуют от администрации. Реализовано право оплатить назначенный штраф в течении двадцати дней 50% от 300 000 руб., штраф оплачен в размере 150 000 руб., платежное поручение имеется в материалах дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Турчанинова Ю.В., будучи предупреждена об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что проведенная внеплановая выездная проверка вновь выявила нарушения пожарной безопасности и неисполнение в полном объеме ранее выданного предписания. Поскольку контролируется исполнение предписания с конкретно указанными адресами, поэтому указаны конкретные улицы, а не объекты. Компенсирующие мероприятия – это дополнительные меры, которые не предусмотрены законом и их проведение не исключает обязанности администрации города устанавливать источники пожаротушения, делать расчеты, заказывать проекты. В случае если вода заканчивается, пожарный наряд должен сразу же откуда-то запитаться, ждать подвоза воды, это необоснованные риски, которые могут привести к необратимым последствиям, поскольку на всё это потребуется время, которого при возникновении чрезвычайных ситуаций просто нет, промедление может стоить жизни людей. Администрация города ни разу не обращалась с заявлениями об изменении сроков исполнения предписания, снижении установленных в предписании сроков.
Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместитель главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюков В.В. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно статей 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав защитника заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, принимая во внимание приведенные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.
Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарнотехнической продукции и продукции общего назначения.
Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при условии выполнения требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.
На основании части 3 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.03.2020 N 225 утвержден Свод Правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" (далее по тексту - СП 8.13130.2020).
Пунктом 4.1 СП 8.13130.2020 установлено, что для зданий, сооружений, производственных объектов, а также территорий организаций и населенных пунктов в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
Согласно положениям п. 8.8 СП 8.13130 пожарные гидранты необходимо предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части.
Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка пожарных гидрантов на тупиковых линиях водопровода (не более двух) с учетом требований пункта 8.5 настоящего свода правил и принятия мер против замерзания воды в них.
Установка пожарных гидрантов на ответвлении от тупиковой линии водопровода или на водопроводном вводе в здание или сооружение не допускается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении администрации города Новокузнецка, государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору на основании распоряжения (решения) о проведении внеплановой выездной проверки, принятого заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюковым В.В. от 26.03.2025 № 2503/007-42/181-В//РВП, была проведена внеплановая выездная проверка, в связи с контролем исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 08.04.2026 г. № 2503/007-42/447-В/ПВП, срок исполнения 01.02.2026 г. в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности.
Результаты проверки оформлены Актом выездной внеплановой проверки от 14.04.2026. В ходе выездной проверки на территории г. Новокузнецка, в целях пожаротушения имеются участки территории, не обеспеченные источниками наружного противопожарного водоснабжения:
Центральный район: ул. Нильская, ул. Сафонова, ул. Петрозаводская, ул. Сплавная, ул. Шевцовой, пер. Каспийский, пер. Татищевский, пер. Аральский, ул. Кисловодская. ул. Тракторная, ул. Тюленина, ул. Пришимская. ул. Пражской Коммуны, ул. Алданская, ул. Полигонная, ул. Дагестанская, ул. Южная, ул. Камчатская, ул. Азотная, ул. Пинская, ул. Абагурская, ул. Кандолепская, ул. Левашова, ул. Осьмухина, ул. Кузбасская, ул. Сумского, ул. Шевцовой, ул. Виктора Петрова, пер. Короленко, пер. Малаховский, ул. Ясная, ул. Громовой, ул. Дачный городок, ул. Северная, ул. Дозовская, Балочный тупик, ул. Лизы Чайкиной, ул. Производственная, Ильинское шоссе, ул. Волоколамская, пр. Волоколамский, ул. Карьерная, ул. Кондомское шоссе;
Куйбышевский район: ул. Топкинская, ул. Воркутинская. ул. Победы, ул. Гайдара, ул. Менжинского, ул. Шоссейная, ул. Мартеновская, пр. Мартеновский, ул. Оборотная, ул. Погрузочная, ул. Механизаторов, ул. Сосновый Лог, ул. Листвянская, ул. Шахтинская, ул. Галерейная, ул. Щербаковская, ул. Веселая горка, ул. Каскадная, ул. Крохотная, ул. Кривоносова, ул. Гористая, ул. Лесная, ул. Печная, ул. Бастионная, ул. Штрековая, ул. Молдавская, ул. Курганская, ул. Бастионная, ул. Забойщиков, ул. Казбекская, ул. Теш-лог, ул. Лесогородская, ул. Мостовая, ул. Ударников, ул. Ташкентская, ул. Узбекистанская, пер. Узбекистанский, ул. Зеленая, ул. Спортивная, ул. Бабушкина, ул. Шаумяна, ул. Лесогородская;
Кузнецкий район: ул. Новая, ул. Кривая, пер. Дворцовый, пер. Старательский, ул. Тамбовская, ул. Одесская, ул. Серафимовича, пер. Каменский, ул. Коломенская, ул. Красная, ул. Лагерная, пер. Нагорный, ул. Профессиональная, пер. Русинский, пер. Арсенальский, ул. Итатская, пер. Кузнецкий, ул. Щепкина, ул. Боткинская, ул. Новокузнецкая, пер. Крайний, ул. Бестужева, ул. Райсоветская, ул. Садовая, пер. Березовый, ул. Дежнева, пер. Морской, ул. Игарская, ул. Октябрьская, ул. Ушакова, ул. Канская, ул. Осенняя, ул. Оренбургская, ул. Кременчугская, ул. Стартовая, ул. Ферросплавщиков, ул. Вятская, ул. Горно-Алтайская, пер. Звездный, ул. Кольцова,, ул. Крепостная 1-я, ул. Крылова, ул. Рельефная, ул. Салаирская. ул. Столбовая, ул. Украинская, ул. Широкая, ул. Череповецкая;
Орджоникидзевский район: ул. Бородина, ул. Кармелюка, ул. Ковалевской, ул. Потанина, ул. Рылеева, ул. Тернопольская, ул. Ухтомская, ул. Чаплыгина, пер. Анзасский, пер. Ашмаринский, ул. Донбасская, ул. Ереванская, ул. Зенковская. пер. Зеркальный, пер. Златоустовский, ул. Измайловская, пер. Кавказский, пр. Каштановый, ул. Куюково, ул. Неапольская, пер. Неапольский, ул. Ногинская, ул. Оршанская, пер. Откосный, ул. Планетарная, ул. Плановая, ул. Перелесская, пер. Перелесский, ул. Петропавловская, пер. Плоскогорный, ул. Российская, ул. Соликамская, ул. Станичная, ул. Терсинская, ул. Терновая, ул. Тополевая, пер. Торцевой, ул. Уссурийская, пер. Шахматный, ул. Гроднецкая, пер. Гималайский, ул. Коммунарка, ул. Логовая, пер. Логовой, ул. Ботаническая, ул. Гаванская, ул. Гидротехническая, ул. Календарная, пер. Календарный, пер. Конечный, ул. Мебельная, пер. Мебельный, ул. Насосная, ул. Новогодняя, пер. Новогодний, ул. Подъемная, ул. Приозерная, ул. Речная, ул. Сенокосная, ул. Чановская, пер. Чановский;
Заводский район: ул. Артельная, ул. Большая Камчатка, ул. Белостоцкая, ул. Вяземская, ул. Калининградская, пр-д Калининградский, пр-д Краснодарский, ул. Овальная, ул. Офицерская, ул. Солдатская, ул. Староостровская, ул. Гоголя, ул. Мечта, ул. Окская, ул. Посевная, Телеутская, ул. Черная речка, чем нарушены: п. 8, п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст. 19, ст.21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 6; ч. 1, ч.3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; п. 4.1, п. 8.8 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».
По результатам проверки 20.04.2026 в отношении администрации города Новокузнецка был составлен протокол № 2604-42-007-00220 об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП.
28.04.2025 в отношении администрации города Новокузнецка вынесено постановление № 2604-42-0077-00220 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация города Новокузнецка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Из постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что на территории города Новокузнецка, в целях пожаротушения имеются участки территории, не обеспеченные источниками наружного противопожарного водоснабжения по адресам: Центральный район: ул. Нильская, ул. Сафонова, ул. Петрозаводская, ул. Сплавная, ул. Шевцовой, пер. Каспийский, пер. Татищевский, пер. Аральский, ул. Кисловодская, ул. Тракторная, ул. Тюленина, ул. Пришимская. ул. Пражской Коммуны, ул. Алданская, ул. Полигонная, ул. Дагестанская, ул. Южная, ул. Камчатская, ул. Азотная, ул. Пинская, ул. Абагурская, ул. Кандолепская, ул. Левашова, ул. Осьмухина, ул. Кузбасская, ул. Сумского, ул. Шевцовой, ул. Виктора Петрова, пер. Короленко, пер. Малаховский, ул. Ясная, ул. Громовой, ул. Дачный городок, ул. Северная, ул. Дозовская, Балочный тупик, ул. Лизы Чайкиной, ул. Производственная, Ильинское шоссе, ул. Волоколамская, пр. Волоколамский, ул. Карьерная, ул. Кондомское шоссе;
Куйбышевский район: ул. Топкинская, ул. Воркутинская. ул. Победы, ул. Гайдара, ул. Менжинского, ул. Шоссейная, ул. Мартеновская, пр. Мартеновский, ул. Оборотная, ул. Погрузочная, ул. Механизаторов, ул. Сосновый Лог, ул. Листвянская, ул. Шахтинская, ул. Галерейная, ул. Щербаковская, ул. Веселая горка, ул. Каскадная, ул. Крохотная, ул. Кривоносова, ул. Гористая, ул. Лесная, ул. Печная, ул. Бастионная, ул. Штрековая, ул. Молдавская, ул. Курганская, ул. Бастионная, ул. Забойщиков, ул. Казбекская, ул. Теш-лог, ул. Лесогородская, ул. Мостовая, ул. Ударников, ул. Ташкентская, ул. Узбекистанская, пер. Узбекистанский, ул. Зеленая, ул. Спортивная, ул. Бабушкина, ул. Шаумяна, ул. Лесогородская;
Кузнецкий район: ул. Новая, ул. Кривая, пер. Дворцовый, пер. Старательский, ул. Тамбовская, ул. Одесская, ул. Серафимовича, пер. Каменский, ул. Коломенская, ул. Красная, ул. Лагерная, пер. Нагорный, ул. Профессиональная, пер. Русинский, пер. Арсенальский, ул. Итатская, пер. Кузнецкий, ул. Щепкина, ул. Боткинская, ул. Новокузнецкая, пер. Крайний, ул. Бестужева, ул. Райсоветская, ул. Садовая, пер. Березовый, ул. Дежнева, пер. Морской, ул. Игарская, ул. Октябрьская, ул. Ушакова, ул. Канская, ул. Осенняя, ул. Оренбургская, ул. Кременчугская, ул. Стартовая, ул. Ферросплавщиков, ул. Вятская, ул. Горно-Алтайская, пер. Звездный, ул. Кольцова,, ул. Крепостная 1-я, ул. Крылова, ул. Рельефная, ул. Салаирская. ул. Столбовая, ул. Украинская, ул. Широкая, ул. Череповецкая;
Орджоникидзевский район: ул. Бородина, ул. Кармелюка, ул. Ковалевской, ул. Потанина, ул. Рылеева, ул. Тернопольская, ул. Ухтомская, ул. Чаплыгина, пер. Анзасский, пер. Ашмаринский, ул. Донбасская, ул. Ереванская, ул. Зенковская. пер. Зеркальный, пер. Златоустовский, ул. Измайловская, пер. Кавказский, пр. Каштановый, ул. Куюково, ул. Неапольская, пер. Неапольский, ул. Ногинская, ул. Оршанская, пер. Откосный, ул. Планетарная, ул. Плановая, ул. Перелесская, пер. Перелесский, ул. Петропавловская, пер. Плоскогорный, ул. Российская, ул. Соликамская, ул. Станичная, ул. Терсинская, ул. Терновая, ул. Тополевая, пер. Торцевой, ул. Уссурийская, пер. Шахматный, ул. Гроднецкая, пер. Гималайский, ул. Коммунарка, ул. Логовая, пер. Логовой, ул. Ботаническая, ул. Гаванская, ул. Гидротехническая, ул. Календарная, пер. Календарный, пер. Конечный, ул. Мебельная, пер. Мебельный, ул. Насосная, ул. Новогодняя, пер. Новогодний, ул. Подъемная, ул. Приозерная, ул. Речная, ул. Сенокосная, ул. Чановская, пер. Чановский;
Заводский район: ул. Артельная, ул. Большая Камчатка, ул. Белостоцкая, ул. Вяземская, ул. Калининградская, пр-д Калининградский, пр-д Краснодарский, ул. Овальная, ул. Офицерская, ул. Солдатская, ул. Староостровская, ул. Гоголя, ул. Мечта, ул. Окская, ул. Посевная, Телеутская, ул. Черная речка, чем нарушены: п. 8, п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст. 19, ст.21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 6; ч. 1, ч.3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479; п. 4.1, п. 8.8 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».
Фактические обстоятельства совершения администрацией города Новокузнецка нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Вывод должностного лица о наличии в деянии администрации города Новокузнецка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о незаконности основания привлечения к административной ответственности, так как в предписании указаны не объекты защиты, а перечислены улицы города, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае контролируется ранее выданное предписание, поэтому указаны конкретные улицы, а не объекты.
Вопросы о наличии состава административного правонарушения, его малозначительности и наказании разрешаются в каждом деле с учетом его особенностей и конкретных обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 12 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц кодекса РФ об АП формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об АП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об АП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).
Фактические обстоятельства совершения администрацией города Новокузнецка нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Действия администрации города Новокузнецка верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Суд также учитывает, что объектом вменяемого администрации города Новокузнецка правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положение юридического лица, является обоснованным и справедливым.
При этом юридическое лицо не лишено возможности обратиться с письменным заявлением к должностному лицу административного органа о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
При этом суд учитывает, что нарушения частично устранены после проведения проверки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
Кроме того, допущенные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку совершены в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью людей, как и доводы о недостаточности финансирования.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Несогласие заявителя с выводами административного органа и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием постановления № 2604-42-007-00220 от 28.04.2026 г. норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены обжалуемого акта не является.
Доказательств того, что изложенные в оспариваемом постановлении № 2604-42-007-00220 по делу об административном правонарушении от 28.04.2026 г. данные не соответствуют действительности, нарушений требований законодательства о пожарной безопасности юридическим лицом не допущено - в ходе рассмотрения дела и настоящей жалобы не представлено, равно как и доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 28.04.2026 года.
Объектом вменяемого администрации города Новокузнецка правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, согласно требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, заявителем не представлено. Кроме того, оспариваемое постановление в части оплаты штрафа исполнено 14 мая 2026 года в размере 50% (150 000 рублей) (л.д. 125 административного материала).
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению администрации города Новокузнецка от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюкова В.В. № 2604-42-0077-00220 о назначении административного наказания от 28 апреля 2026 года о привлечении администрации города Новокузнецка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КРФобАП является законным и обоснованным, должным образом мотивировано, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюкова В.В. № 2604-42-0077-00220 о назначении административного наказания от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП в отношении администрации города Новокузнецка оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Новокузнецка Джунь С.В. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ____________
«23» июня 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-248/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области