РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Терешко С. В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Терешко С.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Терешко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Терешко С.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением № от 06.05.2026г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
В связи с чем, Терешко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил: постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что на представленном фотоматериале отсутствует обязательный кадр, фиксирующий нахождение его автомобиля за стоп-линией в момент работы запрещающего сигнала. Полагает, что факт пересечения стоп-линии на красный/включенную стрелку технически не зафиксирован.
Терешко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что подъезжая к светофору, мигал земельный сигнал, его автомобиль выехал на перекресток при разрешающем сигнале. Считает, что нахождение автомобиля в момент смены сигнала светофора не образует состав правонарушения. Должностным лицом при рассмотрении его жалобы также не были учтены технические параметры фиксации комплексом.
Должностное лицо врио заместителя начальника и начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились.
Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 ПДД РФ Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:00 час по адресу: <адрес> – Кузбасс, водитель управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе, с гос.номером №, собственником которого является Терешко С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Из материалов фотофиксации с очевидностью следует, что автомобиль Хендэ Санта Фе, с гос.номером №, собственником которого является Терешко С.В. в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик, заводской номер Т277, свидетельство о поверке № С-БЧ/22-10-2024/381454385 действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, фотоматериалы оформлены с соблюдением требований ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Как следует из материалов дела, автомобиль принадлежит Терешко С.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.
Из представленной видеозаписи отчётливо видно проезд автомобиля через стоп линию и через перекресток, что и опровергает версию заявителя о том, что проезд через перекресток начат на разрешающий сигнал светофора.
Так из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением заявителя подъезжает к перекрестку, когда разрешающая поворот зеленая стрелка дополнительной секции уже мигала, предупреждала о скором переключении, непосредственное пересечение через стоп-линию и перекрёсток осуществлено водителем на жёлтый и красный сигнал светофора.
Утверждение жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора - мигающий зеленый, руководствуясь требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения продолжил движение в намеченном направлении, не свидетельствует о незаконности принятых постановлений, так как въезд на перекресток осуществлен Терешко С.В. после включения запрещающего сигнала светофора.
Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Из представленной по делу совокупности доказательств, в том числе исследованной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи усматривается, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора Терешко С.В. находился на достаточном расстоянии от перекрестка, в связи с чем, при подъезде к нему он должен был принять меры к остановке транспортного средства, чтобы не допустить въезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства, также были установлены и должностным лицом начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при рассмотрении жалобы Терешко С.В. и вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ по итогу рассмотрении данной жалобы. Оснований не согласится с данными выводами должностного лица у суда не имеется.
На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, так же подтверждается факт совершения Терешко С.В. административного правонарушения. На видео записи, отчетливо видно как автомобиль совершает проезд на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Терешко С.В. с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Терешко С.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 3 данной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
Следовательно, доводы заявителя не подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
При рассмотрении жалобы оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом исследованы все имеющие доказательства, на основании анализа которых он пришел к обоснованному выводу о наличии вины Терешко С.В. в совершении вмененного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 29.04.2026г., Решение № от 06.05.2026г. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении Терешко С.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Колчина