РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковригиной Т. Н. – Кокориной Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2026 г. Ковригина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Правонарушение совершено Ковригиной Т.Н. 28.04.2026 г. в 14 час. 04 мин. на ул. Тольятти, 27, г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Защитник Ковригиной Т.Н. – Кокорина Е.О. обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в действиях Ковригиной Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения, так она не имела умысла на оставление места ДТП, не видела и не ощущала факта столкновения с другим транспортным средством, удара и посторонних звуков не слышала. Также не была назначена экспертиза по делу для установления и соответствии повреждений на транспортных средствах, а показания потерпевшей не подтверждают обстоятельства установленные судом, поскольку она не являлась очевидцем момента столкновения. Кроме того судом не была дана надлежащая оценка таким обстоятельствам, как отсутствие объективной фиксации момента столкновения, отсутствие доказательств ощущения удара Ковригиной Т.Н., наличие ранее имевшихся повреждений.
Ковригина Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сообщила, что от ее действий действительно могли быть получены повреждения другим автомобилем, но удара она не почувствовала, не имела умыла покидать место ДТП, повреждения сразу не заметила, потому что три года назад уже получила повреждения на автомобиле при выезде с личного парковочного места на даче.
Защитник Ковригиной Т.Н. – Кокорина Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, добавив, что при изучении материалов дела и видеозаписей, Ковригина полагает, что возможно от ее действий был поврежден другой автомобиль, просила либо отменить постановление, либо применить положения ст.29 КоАП РФ.
Потерпевшая <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств нет.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.04.2026 г. в 14 час. 04 мин. по ул. Тольятти, 27, г. Новокузнецка, Ковригина Т.Н., управляя транспортным средством Шкода Ети с г/н №, совершила столкновение с транспортным средством Опель Корса с г/н №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП участником которого являлся, при этом данное деяние признаки уголовно - наказуемого деяния не содержит.
Таким образом, Ковригина Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Ковригиной Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42АР61810 от 07.05.2026 г., в соответствии с которым Ковригиной Т.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, замечаний не содержится, о чем имеется ее подпись;
- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Лукина А.В. об обнаружении факта ДТП;
- схемой с места ДТП по адресу ул. Тольятти, 27 г. Новокузнецк;
- приложением к процессуальному документы, согласно которому у автомобиля Шкода Ети с г/н № поврежден передний бампер, у автомобиля Опель Корса с г/н № повреждена передняя левая дверь;
- письменными объяснениями <данные изъяты>. от 28.04.2026 г., согласно которым 28.04.2026 в 13 час. 55 мин. Припарковала свой автомобиль Опель Корса с г/н № на стоянке по ул. Тольятти, 27 г. Новокузнецка. В тот же день в 8 час. 05 мин. Подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения на передней левой двери, виновника ДТП на месте не было;
- письменными объяснениями Ковригиной Т.Н. от 07.05.2026 г., согласно которым 28.04.2026 г. приезжала на парковку по ул. Тольятти, 27 г. Новокузнецка, при парковке соприкосновения с иным автомобилями не заметила;
- фотографиями с повреждениями транспортных средств;
- актом осмотра транспортного средства Шкода Ети с г/н №, имеющего царапины на переднем бампере;
- карточками учета транспортных средств Шкода Ети с г/н № и Опель Корса с г/н №;
- видеозаписями и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Ковригиной Т.Н. к данному событию.
То обстоятельство, что Ковригина Т.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5. Правил, т.е. Ковригина Т.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Произошедшее 28.04.2026 г. в 14 час. 04 мин. по ул. Тольятти, 27, г. Новокузнецка, событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Ковригиной Т.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления Ковригиной Т.Н. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ее виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, что также противоречит доводам жалобы.
В п. 2.5.ПДД РФ определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ковригиной Т.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, имущественного положения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену судебного акта. Оснований для назначения по делу экспертизы в ходе производства по делу обоснованно не возникло, так как для установления виновности Ковригиной Т.Н. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что Ковригина Т.Н., управляя автомобилем, не совершала столкновения с другим транспортным средством, удара и посторонних звуков не слышала, является несостоятельным, опровергнутым имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью и фотографиями. На видеозаписи зафиксировано, как транспортное средство Шкода Ети с г/н № припарковано рядом с автомобилем Опель Корса с г/н № (что подтверждается и фотографиями), при выезде задним ходом, транспортное средство Шкода останавливается, некоторое время стоит, а потом продолжает маневр, в этой связи ДТП не могло быть неочевидным для Ковригиной Т.Н.
Доводы жалобы о том, что факта повреждения Ковригиной Т.Н. другого автомобиля не было и она не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. При этом в настоящем судебном заседании Ковригина Т.Н. и ее защитник сообщили, что действительно повреждения на автомобиле Опель могли возникнуть от действий Ковригиной Т.Н.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Ковригину Т.Н. как участника дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ковригина Т.Н. как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером взаимодействия и повреждений как ее транспортного средства, так и транспортного средства потерпевшей. При таких обстоятельствах довод о том, что Ковригина Т.Н. не являлся участником ДТП, нельзя признать состоятельными.
Доводы заявителя о том, что потерпевшая не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, обоснованность выводов суда о виновности Ковригиной Т.Н. в совершении вмененного деяния не опровергает.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанций не имеется.
Также защитник Ковригиной Т.Н. в судебном заседании просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако также в п.21 данного Постановления содержится, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доводы заявителя являются необоснованными, в связи с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП, в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены. В этой связи, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что малозначительность совершенного административного правонарушения не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2026 г. о привлечении Ковригиной Т. Н., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова