РЕШЕНИЕ
16 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева Е. В. на постановление №18810042230004439168 от 12.05.2026 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042230004439168 от 12.05.2026 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Исаев Е.В. признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Исаев Е.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что требование п. 9.10 ПДД РФ Исаевым Е.В. было выполнено, что подтверждается видеозаписью момента ДТП, в свою очередь водитель <данные изъяты> нарушил п.8.5 ПДД РФ, не заняв крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо, тогда как исходя из его же объяснений он намеревался повернуть направо, не соблюдение водителем <данные изъяты> требований п.8.5 ПДД РФ создало помеху для Исаева Е.В., что является причинно-следственной связью произошедшего ДТП.
Исаев Е.В. в судебном заседании 30.06.2026 г. доводы жалобы поддержал, сообщил, что применил маневр опережения, намеревался продолжить движение в крайнюю правую полосу для движения по пр. Кузнецкстроевский.
Защитник Исаева Е.В. по письменному ходатайству Маман М.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Потерпевший <данные изъяты> и его представитель по письменному ходатайству Карнаухов С.В., в судебном заседании возражали против доводов жалобы, так как автомобиль под управлением Щеглова двигался не меняя траектории движения, в то время как Исаев совершил опережение на перекрестке.
ООО "Абсолют Автоуслуги" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.
В судебном заедании должностное лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкин Д.А., заслушанный по правилам свидетеля, сообщил, что исследовав письменные пояснения участников ДТП, видеозапись момента ДТП, было установлено нарушение водителем автомобиля белого цвета п.9.10 ПДД РФ, он выполнив опережение транспортного средства красного цвета, двигался в ни в крайнюю левую полосу, ни в крайнюю правую полосу, а по середине, проехал по разделительной полосе, что запечатлено на видеозаписи, что позволило сделать вывод о несоблюдении им бокового интервала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Из материалов дела следует, что 12.05.2026 г. в 12 час. 01 мин. Исаев Е.В., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE с г/н № на ул. Орджоникидзе, 54А, г. Новокузнецка, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
12.05.2026 г. в отношении Исаева Е.В. вынесено постановление №18810042230004439168 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначение административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом №42АР719093 об административном правонарушении от 12.05.2026 г., согласно которому 12.05.2026 г. в 12 час. 01 мин. Исаев Е.В. управляя транспортным средством CHEVROLET CRUZE с г/н № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;
- приложением к процессуальному документу, согласно которому у автомобиля CHEVROLET CRUZE с г/н № повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, у автомобиля SUBARU FORESTER с г/н № повреждены: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло;
- объяснениями <данные изъяты>. от 12.05.2026 г., находясь в правом ряду и дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение по перекрестку в сторону ТЦ «Сити Молл», за ним двигался автомобиль Шевролет Круз, в момент проезда перекрестка, стал обгонять этот автомобиль, ударил правой задней дверью в район левой фары и левого крыла автомобиля;
- объяснениями Исаева Е.В. от 12.05.2026 г. следует, что двигался по ул. Орджоникидзе, поворачивая направо на светофоре на перекресток Кузнцкстроевский, обгоняя автомобиль Субару столкнулся с ним;
- схемой места ДТП, согласно которой автомобиль CHEVROLET CRUZE с г/н № после столкновения находится в крайней левой полосе по пр. Кузнецкстроевский, а автомобиль SUBARU FORESTER с г/н № в крайнем правом положении на перекрёстке пр. Кузнецкстроевский и ул. Орджоникидзе;
- видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксировано, что от светофора автомобиль SUBARU FORESTER с г/н № движется перед автомобилем CHEVROLET CRUZE с г/н №, который в последующем на светофоре смещается левее и опережает автомобиль SUBARU FORESTER с г/н №, при заезде на пр. Кузнецкстроевский, происходит столкновение транспортных средств;
- схемой организации дорожного движения, согласно которой от ул. Орджоникидзе в сторону пр. Кузнецкстроевский (кольцо пр. Бардина) имеется одна полоса для движения прямо (со смещением в правую сторону) и направо, ширина полос для движения по пр. Кузнецкстроевский: крайняя правая полоса -2.7м., крайняя левая полоса – 3м.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Исаева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В данном случае, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, в том числе вменяемого <данные изъяты>., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании 30.06.2026 г. Исаевым Е.В. было сообщено, что он двигался по ул. Орджоникидзе за автомобилем SUBARU FORESTER с г/н № в крайней правой полосе для движения, при въезде на пересечение проезжих частей совершил маневр опережения, намеревался двигаться в крайнюю правую полосу для движения по пр. Кузнецкстроевский, согласно схеме организации дорожного движения, от ул. Орджоникидзе в сторону пр. Кузнецкстроевский (кольцо пр. Бардина) имеется одна полоса для движения прямо (со смещением в правую сторону) и направо, ширина полос для движения по пр. Кузнецкстроевский: крайняя правая полоса - 2.7м., крайняя левая полоса – 3м., соответственно ширина крайней правой полосы для движения не позволяла двигаться в ее пределах двум транспортным средствам.
Видеозаписью момента ДТП подтвержден факт нарушение п.9.10 ПДД РФ Исаевым Е.В., в частности зафиксировано, что от светофора автомобиль SUBARU FORESTER с г/н № движется перед автомобилем CHEVROLET CRUZE с г/н №, который в последующем на светофоре смещается левее и опережает автомобиль SUBARU FORESTER с г/н №, при этом автомобиль SUBARU FORESTER движется в крайнем правом положении, не меняя траектории движения, (крайняя правая полоса для движения, на которую он намеревался заехать, составляла 2.7 м., в ее пределах он и пересекал перекресток), при заезде на пр. Кузнецкстроевский, происходит столкновение транспортных средств, так как автомобиль CHEVROLET CRUZE смещается в правую сторону (после столкновения ТС проезжает по середине двух полос для движения).
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверно подтвержден факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Исаевым Е.В.
Позиция Исаева Е.В. о том, что водитель SUBARU FORESTER с г/н № нарушил правила дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Исаева Е.В. какая-либо правовая оценка действиям другого водителя автомобиля дана быть не может.
Иных, юридически значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица о виновности Исаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба не содержит. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Исаева Е.В., не имеется.
Постановление о привлечении Исаева Е.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810042230004439168 от 12.05.2026 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Исаева Е. В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова