РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу Х. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Чувилева А.Д. № 18810042230000010078 от 23 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Чувилева А.Д. № 18810042230000010078 от 23.05.2024 года, Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 25 мая 2026 года в 01 час. 20 мин. Х., двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством PORSCHE CAYENNE №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70%, что не соответствует п. 4.3 Приложение № 8 Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 877 от 09.12.2011 г., светопропускание составило 11,9 %.
Не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, Х. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000010078 от 23.05.2026 г., производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что с вменяемым правонарушением не согласен, требование о прекращении противоправных действий на руки не получал; замер проводился неисправным прибором «Тоник», на котором отсутствовали все пломбы, инструкция по эксплуатации прибора и калибровочное стекло. Инспектор не стал замерять толщину стекла, замер проводился без протирки грязного стекла. Сотрудники ДПС ГИБДД не представились, не пояснили причину остановки транспортного средства.
Заявитель Х. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе телефонограммой, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Х., извещенного о времени и месте судебного заседании.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Чувилев А.Д., будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что 23.05.2026 г. был остановлен водитель Х., который управлял автомобилем, на передних стеклах которого нанесена цветная плёнка. Прибором «Тоник» произведен замер в трёх местах, показания составили 11,9 %., что зафиксировано на видео, представленном по запросу суда. Водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, вынесено постановление. Копии материалов были вручены Х.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, выслушав должностное лицо, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.2 6.11 КРФобАП, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как следует из представленных материалов, 23 мая 2026 года в 01 часов 20 минут водитель Х. осуществлял движение по ул. Запорожская, 81 г. Новокузнецка, управлял транспортным средством PORSCHE CAYENNE с № с передними стеклами, светопропускание которых не соответствует п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 11,9 процента. Указанные действия Х. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Актом замера светопропускания стекол транспортного средства о том, что с использованием прибора «Тоник» № 19720 произведен замер светопропускания переднего левого стекла автомобиля PORSCHE CAYENNE с № в трёх разных местах, результат каждого замера составил: 11,9 %. Среднеарифметический показатель 11,9 %.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Чувилевым А.Д. заявителю Х. было вручено требование от 23 мая 2026 года о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Поскольку, при установлении факта совершения Х. административного правонарушения у должностного лица имелись основания требовать прекращения противоправных действий. Вынесенное инспектором требование в соответствии с положениями ст. ст. 13, 27, 28 Федерального закона «О полиции», представляет собой законную меру по предотвращению и пресечению административного правонарушения, соответствует объему полномочий сотрудника полиции, и направлено на прямое исполнение им предусмотренных федеральным законодательством обязанностей. Требование Х. получил, от подписи отказался, что подтверждается просмотренным в судебном заседании видео, где Х., игнорируя разъяснение прав и вручение требования, садится в машину и уезжает.
Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Чувилева А.Д. по адресу: город Новокузнецк, ул. Запорожская, 81 непосредственно выявившего нарушение Х. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется.
В протоколе об административном правонарушении 42 АР № 698788 от 23.05.2026 г. указан состав правонарушения, вменяемый Х., который квалифицируется по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается личной подписью Х. во всех процессуальных документах. Замечаний по составлению процессуальных документов Х. не сделал.
Замеры производились согласно статье 26.8 КРФобАП с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», имеющего заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, что подтверждается <данные изъяты> о поверке № С-БЧ/29-04-2026/522869230.
Проведение измерений именно данным измерителем светопропускания стекол, <данные изъяты> о поверке на который представлено по запросу суда, сомнений не вызывает.
Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Х. не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения Х. административного правонарушения и, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 г. N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о характеристиках измерительного прибора (название, заводской номер, номер <данные изъяты> о поверке, срок действия поверки прибора) в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, не содержит запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе вне стационарного поста или оборудованной специализированной станции технического осмотра.
Таким образом, порядок привлечения Х. к административной ответственности соблюден.
Обоснованность привлечения Х. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, в связи с чем, оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.
Постановление о привлечении Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Х. в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Х. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № 18810042230000010078 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Чувилева А.Д. от 23 мая 2026 года в отношении Х. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«02 » июля 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-267/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области