РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000004507 от 06.05.2026 г., вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Тутиным И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитана полиции Тутина И.П. № 18810042230000004507 от 06.05.2026 г. С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Считая постановление № 18810042230000004507 по делу об административном правонарушении от 06.05.2026 г. незаконным и необоснованным, С. обратился с жалобой, указывая, что второго водителя не было в зоне видимости в момент начала маневра, столкновения не было. О наезде второго автомобиля на бордюрный камень узнал 29.04.2026 из телефонного разговора с сотрудником ГИБДД. Полагает, что причиной ДТП явились высокая скорость второго автомобиля при проезде перекрестка с интенсивным движением, неверная оценка ширины бокового интервала до невысокого препятствия слева. На участке дороги, где произошло событие ДТП отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, определяющая количество полос движения и их границы, участники дорожного движения вынуждены самостоятельно определять количество полос, исходя из ширины проезжей части, что допускает различное восприятие дорожной обстановки. При этом у него была помеха справа в виде автомобиля, движущегося по крайней правой полосе на кольце и на который он обращал в связи с этим приоритетное внимание. Второй водитель Стренин А.Ю. на месте ДТП был не более 50 секунд, после чего покинул место ДТП.
Просит отменить постановление № 18810042230000004507 от 06.05.2026 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что проезжает данный перекресток с круговым движением ежедневно, знает, что количество полос на кольце три. Заехал на кольцо в средней полосе, при этом заезжали три машины в три полосы. Был уверен, что двигается в пределах своей полосы, слева машин не было, в следующий момент его догнал водитель Стренин А.Ю. и появился слева неожиданно. Услышав его звуковой сигнал слева, принял меры отодвинуться вправо, но сделал это не сразу, так как необходимо было время на то чтобы оценить расстояние справа до автомобиля в крайней правой полосе, чтобы не задеть его при этом, всё внимание переключил сразу на эту машину. Допускает, что в отсутствие дорожной разметки сократил расстояние до крайней левой полосы и поскольку Стренин А.Ю. появился неожиданно, не успел во время среагировать и обеспечить во время движения необходимый боковой интервал между транспортными средствами.
Защитник С. – Р., действующая по устному ходатайству, представила фотографии с места ДТП, пояснила, что столкновения между машинами не было, Стренин А.Ю. сразу покинул место ДТП, фотографии сделал позже. Полагает, что водитель С. был для него помехой справа. На приобщенных ею скриншотах с камер наружного наблюдения видно, что камеры расположены под острым углом к кольцу, в связи с чем невозможно достоверно определить ширину каждой полосы. Полагает, что произошедшее ДТП- это результат невнимательности второго водителя, который заехав на кольцо, видел, что его полоса наполовину занята машиной справа, так как нет разметки, и невозможно было достоверно определить ширину каждой полосы, что водитель С. при таких дорожных обстоятельствах частично занял его полосу, но не предпринял никаких мер для предотвращения ДТП, не снизил скорость, не пропустил С. вперед.
Собственник автомобиля НИССАН ПРИМЕРА № С., ст. 51 Конституции РФ разъяснена, жалобу поддержала.
Водитель Стренин А.Ю. пояснил, что заехал на кольцо в крайней левой полосе при наличии трех полос. Находясь на кольце, заметил, что автомобиль справа от него: в средней полосе сдвигается на него, резко сокращая расстояние между ними и вынуждая его прижиматься к бордюру слева, поэтому принял меры к экстренному торможению. Затормозив, начал ему сигналить, но С. отодвинулся от его автомобиля только после того как он врезался в бордюр. Не согласен с доводами о том, что он двигался с высокой скоростью, поскольку имея большую скорость, его автомобиль вылетел бы с полосы и последствия были бы гораздо хуже. Схема ДТП составлена в ГИБДД, на ней одна его машина, так как вторая уехала. После ДТП приехал в Отдел ГИБДД, сообщил о происшествии, так как с собой не было телефона, по другому сообщить о происшествии было невозможно. Затем в кратчайшее время вернулся, сделал фото повреждений уже с телефона, а также зафиксировал положение его транспортного средства в момент ДТП.
Представитель Стренина А.Ю. – С., действующая на основании нотариальной доверенности, представила фото-видеоматериалы с места ДТП, против доводов жалобы возражала.
<данные изъяты>, собственник автомобиля MAZDA AXELA с № С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.
Должностное лицо, вынесшее постановление – старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитан полиции Тутин И.П. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что согласно схемы организации дорожного движения на данном перекрестке с круговым движением движение транспортных средств организовано в три полосы. На видео, снятых с камер наружного наблюдения видно, что ширина проезжей части достаточна для заезда автомобилей в три полосы, одновременно заезжают три автомобиля, С. в средней, Стренин в крайней левой. В отсутствие дорожной разметки водители обязаны правильно определять количество полос и правильно располагать свои транспортные средства с учетом их габаритов во избежание ДТП. Автомобиль справа ошибочно воспринимается заявителем как помеха справа, поскольку все автомобили движутся по кольцу. При этом С. нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части, сместившись из своей полосы влево и частично заняв крайнюю левую полосу где в этот момент находился Стренин, вынудив его заехать на бордюр, что также видно на видео.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представленный по запросу суда Проект организации дорожного движения относительно места ДТП, просмотрев фото, видео приобщенные к материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отсутствие самого факта столкновения правового значения для квалификации действий заявителя не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в частности, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Постановлением № 18810042230000004507 по делу об административном правонарушении от 06.05.2026 г. водитель транспортного средства НИССАН ПРИМЕРА с № С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части.
Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № 42АР623502 от 06.05.2026; схемой места совершения административного правонарушения, составленной вторым участником Стрениным, на которой отражено расположение его автомобиля в момент ДТП, являющейся допустимым доказательством по делу, отсутствие на схеме второго автомобиля под управлением Стренина не влечет её недействительность, поскольку после ДТП: наезда автомобиля под управлением Стренина на бордюрный камень автомобиль под управлением С. продолжил движение и покинул место ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, согласно которому у транспортного средства НИССАН ПРИМЕРА с № (принадлежит С.) под управлением С. повреждения отсутствуют; у транспортного средства MAZDA AXELA с № (принадлежит С.) под управлением водителя Стренина А.Ю. имеются повреждения переднего левого колеса, переднего бампера; Схемой организации дорожного движения на участке дороги по пр. Строителей, 84 А, представленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка по запросу суда, согласно которой на перекрестке с круговым движением по адресу: г.Новокузнецк пр. Строителей,84А три полосы движения; уточняющим ответом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Пушкина К.А. на запрос суда по факту ДТП произошедшего 28.04.2026 г., что экипаж ГИБДД не выезжал, участник ДТП Стренин А.Ю. сам составил схему, после чего прибыл в ГИБДД для оформления материала по ДТП; решением Центрального районного суда <адрес> от 06.077.2026 г. по делу № 12-254/2026, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2026 о привлечении С., ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 кодекса РФ об АП оставлено без изменения, жалоба С. без удовлетворения и иными материалами.
Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Пушкина К.А. от 28.04.2026 г. следует, что 28.04.2026 г. в дежурную группу, поступило сообщение о том, что на проезжей части напротив дома 84А по адресу: пр. Строителей, неизвестный водитель на неустановленном автомобиле создал помеху автомобилю MAZDA AXELA, № под управлением водителя Стренина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., после чего скрылся с места ДТП. По факту данного происшествия был опрошен водитель Стренин А.Ю., управляющий автомобилем MAZDA АХЕТА, №, который пояснил, что 28.04.2026 года в 20:00, он двигался на автомобиле MAZDA AXELA, № по адресу: пр. Строителей 84А, стал участником ДТП, а именно неизвестный водитель на неустановленном транспортном средстве создал ему помеху, в следствие чего он совершил наезд на бордюрный камень. Повреждения на левой стороне. Очевидцев ДТП нет, возле места ДТП имеются камеры видеонаблюдения. Составленный материал передан в отделение розыска ГИБДД.
Из просмотренного в судебном заседании видео, приобщенном к материалам дела: на перекресток с круговым движением одновременно заезжают три автомобиля, Стренин –в крайней левой полосе, С.-в средней. Находясь на кольце, расположение транспортного средства под управлением С. находится с нарушением его расположения на проезжей части, сместившись влево в полосу движения, на которой находится автомобиль Стренина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года» утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что причиной ДТП явились высокая скорость второго автомобиля при проезде перекрестка с интенсивным движением, неверная оценка ширины бокового интервала до невысокого препятствия слева, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса РФ об АП постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об АП в отношении конкретного лица, орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об АП, не праве давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Остальные доводы жалобы, являются субъективным мнением относительно обстоятельств ДТП, основанном на неверном понимании подлежащих применению норм законодательства о безопасности дорожного движения.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях С. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности от 06.05.2026 г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в частности, в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводу жалобы, действия водителя С., выразившиеся в несоблюдении положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, в настоящем случае содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что они составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС, второго участника дорожно-транспортного происшествия в исходе дела в материалах дела не установлено, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению С. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу С. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Тутина И.П. № 18810042230000004507 от 06.05.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей в отношении С. - оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ___________
«04» августа 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-269/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области