РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230004405840 от 14.03.2026 г., вынесенное старшим инспектором (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Толмачевым А.И., решение №42АА000028, вынесенное 13.04.2026г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку подполковником полиции Голубевым В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Толмачевым А.И. № 18810042230004405840 от 14.03.2026 г. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 4.3 ПДД, выразившееся в том, что 14 марта 2026 г. в 18 час. 43 мин. на ул. Пролетарская, 4/1 г. Новокузнецка переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Не оспаривая законность постановления в той части, что он действительно пересекал дорогу в неустановленном месте, В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в оспариваемом решение не разъяснено, не конкретизировано понятие «зона видимости»; доказательств нахождения пешеходного перехода в «зоне видимости» не представлено; п. 4.3 ПДД РФ не запрещает переход дороги в других местах; переход дороги в месте фактического перехода не запрещён; опасности в дорожном движении другим участникам не создано.
Заявитель указывает, что должностное лицо, вынесшее постановление не предоставил возможность ознакомиться с документами, на основании которых привлекли к административной ответственности; отказано в предоставлении защитника.
Заявитель В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении, так как считает, что при наличии подписи всё трактуется как согласие с вменяемым правонарушением. Всегда принципиально переходит дорогу возле перекрёстка, считая его более безопасным местом, так как пешеходный переход установлен неправильно, дорога в этом месте под углом вниз и машины едут по этому месту на разгон, набирая скорость, в случае возникновения опасности не сразу смогут затормозить.
Должностное лицо, вынесшее постановление -старший инспектор (ДПС) 1 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Толмачев А.И.; должностное лицо, вынесшее решение - командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку подполковник полиции Голубев В.А. надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав заявителя, просмотрев видео, имеющееся в материалах дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения или ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Зона видимости пешеходного перехода – это пространство, в пределах которого пешеходу запрещено переходить дорогу вне пешеходного перехода, а водители обязаны заранее видеть разметку и людей на ней.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Указанные требования ПДД РФ В. не выполнены.
Нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет административную ответственность виновного по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.
Судом установлено, что в отношении В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230004405840 от 14 марта 2026 г., предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившемся в том, что 14 марта 2026 г. в 18 час. 43 мин. на ул. Пролетарская, 4/1 г. Новокузнецка В. переходил дорогу вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.
По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В. совершенное нарушение не оспаривал.
Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку подполковником полиции Голубевым В.А. № 42АА000028 от 13.04.2026 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об АП, постановление № 18810042230004405840 от 14 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Толмачевым А.И., о привлечении В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП изменено в части назначенного административного наказания, назначено – предупреждение, с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (совершение правонарушения впервые).
Факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 42АР635642 от 14.03.2026 г., постановлением № 18810042230004405840 по делу об административном правонарушении от 14.03.2026 г.; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Толмачева А.И., из которого следует, что 14.03.2026 г. в 18:43 час. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пролетарская, 4/1 пешеход В. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, пересёк проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости; ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, его права, составлено постановление с которым В. не согласен, составлен протокол об АП, выданы копии административного материала лично в руки, разъяснён порядок обжалования т оплаты; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой В. пересекает проезжую часть, вне пешеходного перехода в зоне его видимости и иными документами.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении В. от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Однако отказ от реализации В. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником ДПС указанных процессуальных действий.
В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований безопасности дорожного движения, малозначительным не имеется.
Доводы В. о том, что переходя дорогу вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, не создала никому угрозу - не являются обстоятельствами, исключающими его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, являются субъективным мнением лица, привлеченного к административной ответственности.
На просмотренном в судебном заседании видео пешеходный переход располагается в зоне видимости, находится в нескольких шагах от места, удобного для перехода заявителю.
Действия В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КРФобАП, поскольку он, являясь пешеходом, нарушил п.4.3 Правил дорожного движения. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, дающих основание для отмены или изменения процессуальных документов, не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.29 КРФобАП.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Деятельность старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку по выявлению и предупреждению правонарушений в области дорожного движения не может расцениваться как предвзятое отношение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доказательствами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого лица для применения при назначения наказания положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ ни должностное лицо при вынесении постановления, ни суд при рассмотрении жалобы не располагают, оснований для прекращения производства по делу, а равно, применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку дорога является местом повышенной опасности и отсутствие в непосредственной близости от пешехода транспортных средств, находящихся в движении не гарантирует изменение дорожной ситуации в ближайшее короткое время, создание аварийной ситуации либо ситуации, при которой жизнь и здоровье пешехода будут подвергнуты опасности в результате его необдуманных противоправных действий.
С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого В. постановления, а также решения должностного лица, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление - отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230004405840 от 14 марта 2026 года о привлечении В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, решение №42АА000028, вынесенное 13 апреля 2026 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку подполковником полиции Голубевым В.А. по жалобе на № 18810042230004405840 от 14 марта 2026 года в отношении В. - оставить без изменения, жалобу В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«15» июня 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-270/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области