РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2026 года по ч.1 ст.12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2026 г. К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности события административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что видеозапись, приобщенная к материалам дела не содержит подтверждения факта управления К. транспортным средством и момент его остановки до проведения освидетельствования, в связи с чем -не является надлежащим доказательством по делу равно как протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования распечатался без фото освидетельствуемого лица, некоторые строки заполнены от руки, что является нарушением Руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon с принадлежностями» Вариант исполнения Tigon P-8800, имеются сомнения в исправности прибора, которым было проведено освидетельствование К. и как следствие в полученных результатах. Имеются сомнения в том не подвергался ли алкотестер механическим повреждениям, соблюдались ли условия его хранения и транспортировки, насколько он корректно работает.
Привлекаемое лицо К. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительности неявки не уведомил, направив защитника.
Защитник К.– Дутов Д.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы с учетом дополнений поддержал.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Проверив материалы административного дела в полном объёме выслушав защитника, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона тот 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Основанием отстранения Куковинца А.П. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у названного лица признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
Освидетельствование К. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Tigon исполнение Р-8800; 80132-20, заводской номер прибора А880451, <данные изъяты> о поверке № С-БЧ/19-06-2025/441234473 действительно на момент проведения освидетельствования К. до 18.06.2026г., поверено в полном объеме в соответствии с МП-ИНС-15/10-2019 с изменением № с применением эталонов единиц величин 40633.09.1Р.41428; ГСО 8789-2006 ( л.д.44).
Относительно доводов жалобы о том, что видео не исследовано с момента остановки ТС до проведения освидетельствования, не доказан факт управления транспортным средством-являются несостоятельными: на видео, просмотренном в судебном заседании инспектор ДПС при установлении личности и разъяснении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в патрульном автомобиле поясняет, что водитель К., ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством Land Rover Range Rover <данные изъяты> <данные изъяты> №. К. не возражает, также не оспаривает выявленные признаки опьянения, указанные в материалах дела. Тот факт -каким именно образом было выявлено данное транспортное средство, отношения к вменяемому К. составу административного правонарушения не имеет.
Кроме того, на видео продемонстрирован серийный номер прибора, срок действия поверки, оглашено, что 0,764 мг/л означает, что это показания значительно превышающие допустимую норму 0, 16 мг/л, данный факт означает, что состояние опьянения установлено. К. с показаниями согласен, понимает их значение и последствия, возражений и вопросов не высказывает.
Л.д.8 чек, распечатанный по результатам проведенного освидетельствования, содержит нечеткое фото, однако выведен в непосредственном присутствии и после освидетельствования К., не может содержать результатов освидетельствования какого либо иного лица, с результатами, указанными в бумажном носителе с алкотестера согласен.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
По результатам проведенного освидетельствования у К. на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,764 мг/л инспектором ДПС установлено состояние опьянения, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что К. сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.
С результатом освидетельствования К. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 9).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, не усматривается. Доводы, которые послужили бы основанием полагать, что К. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, также отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ОГИБДД нарушений, если таковые имели место, он в протоколы не внес, факт управления транспортным средством не оспаривал.
Вопреки доводам жалобы, видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), разъяснение водителю К. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных действиях по применению мер обеспечения производства по делу согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов.
При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение К. от управления транспортным средством фактически имело место.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, видеозапись отражает процессуальные действия, проведенные в отношении К., её содержание согласуется с материалами дела, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обязательную видеофиксацию момента управления транспортным средством не предусматривает. Факт управления транспортным средством К. не оспаривался, что подтверждается видео.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия К., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2026 года в 23 час. 45 мин. на <адрес>, водитель К., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Land Rover Range Rover № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 135673 от 09.03.2026г. (л.д. 9).
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и виновность К. во вменяемом правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, равно как и фактов, подтверждающих наличие противоправных либо несоответствующих процессуальным требованиям действий должностного лица ГИБДД при составлении протокола – судом апелляционной инстанции не установлено.
В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП и указано в чём именно выразилось нарушение К. Правил дорожного движения РФ.
Процессуальные документы административного дела, включая протокол об отстранении К. от управления транспортным средством, составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КРФобАП.
Предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД в отношении К. не установлено, доказательств обратного с настоящей жалобой суду не представлено.
Факт нахождения С К. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
Сотрудники ГИБДД не определяют состояние опьянения по запаху и не устанавливают его по внешним признакам они лишь выявляют внешние признаки опьянения, установленные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
В соответствии с п. 2 Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны,-также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из видео, имеющегося в материалах дела, просмотренного в судебном заседании, также следует, что К. разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ, продемонстрированы документы на прибор алкотестер, <данные изъяты> о поверке, заводской номер средства измерения, дата последней поверки, совпадающие с внесенными в Акт 42 АО 135673 от 09.03.2026г. С результатами освидетельствования К. согласился, копии составленных в отношении него материалов получил, о чем оставил свои подписи. Возражений и замечаний относительно порядка проведения освидетельствования, сомнений в принадлежности прибора алкотестер, с помощью которого было проведено его освидетельствование - не высказал.
При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень социальной опасности совершенного К. административного правонарушения, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и не является основанием для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При составлении протокола об административном правонарушении К. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ.
С учетом изложенного, оснований полагать, что К. в момент составления материалов настоящего дела не понимал суть происходящего, либо был лишен возможности выражать своё отношение к инкриминируемому ему правонарушению, либо выразил его под давлением со стороны должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу К. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода К., либо лишение права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение им каких либо должностных обязанностей - не установлено.
Правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП вынесено мировым судьей в пределах срока давности. С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2026 г. по части 1 статьи 12.8 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении К.- оставить без изменения, жалобу К. -без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи _________
«16» июня 2026 г.
Подлинный документ хранится в материалах административного дела № 12-273/2026 (м/с № 5-213/2026).