РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Бадьяровой Е. Ю. на постановление инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Бадьярова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ.
С постановлением инспектора ГИБДД заявитель не согласилась, в связи, с чем обратилась в суд с жалобой, в которой просит: восстановить срок на обращение с жалобой, поскольку ранее обращалась с суд, но жалоба была возвращена в связи с наличием недостатков, которые она устранила; признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, поскольку знаки 6.4 «Место стоянки» и табличка 8.17 «инвалид» с указанием стрел вправо и влево 5 метров установлены незаконно, прикручены саморезами, с непонятным направлениями и не соответствуют ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 52289-2004. Знаки установлены на основании решения общего собрания жильцов дома без их согласования с органами ГИБДД, а значит, их установка носила самовольный характер. Так в протоколе общего собрания отсутствуют схемы их установки, не указано количество, не указано о том, что они должны иметь зону действия. Полагает, что в таком случае ею не было совершено вмененное правонарушение.
Заявитель Бадьярова Е.Ю. и ее защитник Ротарь Н.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Указали о не разъяснении сотрудником ей процессуальных прав при оформлении материала. Также пояснила том, что она действительно припарковала свой автомобиль во дворе дома на расстоянии 3-4 метра от знаков. Прибывший сотрудник не производил замер. В последующем в судебном заседании указала о расположении ее автомобиля относительно дорожных знаков на расстоянии 2,5 -3 метров.
Свидетель Я.Д.А. (инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес>) пояснил о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступил сигнал, он вместе с напарником проехали во двор многоквартирного дома по <адрес>, где обнаружили автомобиль «Джили Атлас» госномер № припаркованный в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «инвалид». При оформлении материала на месте, Бадьярова Е.Ю. отъехала от знака, ей были разъяснены процессуальные права, однако от подписи в подтверждение их разъяснений она отказалась, о чем внесена соответствующая запись. Также ею были даны в этом же протоколе письменные объяснения о несогласии с правонарушением. На камеру «Дозор» производилась фиксация, однако запись храниться не более 1 месяца. Правонарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения, которая ими просматривалась.
Свидетель Ч.А.Д. (инспектор (ДПС) ОБ ДПС ГИБДД) пояснил, что находился совместно в экипаже с Я.Д.А.. 14.05.2026г поступило сообщение, которое принято в работу. По прибытию на <адрес> ими были обнаружены два автомобиля, один из которых «Джили Атлас» водитель Бадьярова Е.Ю., которые были припаркованы в зоне действия знака «инвалид» во дворе дома. Позвонили водителю, она вышла, на месте были оформлены материалы по правонарушению. Подтвердил разъяснение процессуальных прав лицу, привлекаемому к ответственности. Где-то водитель расписалась в протоколе, а где-то не стала, о чем была сделана запись. Табличку о парковке инвалидов с зоной его действия было отчетливо видно, автомобиль Бадьяровой находился в зоне действия данного знака. Замеры они не производили, факт нарушения установлен визуально.
Судья, выслушав заявителя жалобы, свидетелей, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 6.4 "Парковка" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место парковки.
Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление от 14.05.2026г. вручалось Бадьяровой Е.Ю. в день его принятия, однако от подписи в его получении заявитель отказалась. Срок для обращения с жалобой истек 25.05.2026г.
Первоначально жалоба на постановление поступила в суд 21.05.2026г. Однако из-за наличия недостатков на основании определения суда от 22.05.2026г. жалоба возращена заявителю. После устранения недостатков жалоба вновь направлена в суд 27.05.2026г., т.е. по истечении двух дней с момент окончания срока для оспаривания постановления должностного лица.
В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Таким образом, срок обжалования постановления истек - 25.05.2026г.
Вместе с тем, судом установлено, что Бадьярова Е.Ю. первоначально обращалась с жалобой в предусмотренный законом срок, которая была возвращена. В течение незначительного периода времени после устранения недостатков вновь обратилась в суд.
При таких обстоятельствах, суд читает возможным восстановить срок для обжалования постановления, поскольку первоначально жалоба была направлена в установленные законом сроки, срок для обжалования был пропущен по уважительной причине.
Из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. Бадьярова Е.Ю. совершила остановку транспортного средства «Джили Атлас» г/н № в месте, отведенном для остановки и стоянки автомобилей инвалидов, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.
Как следует из протокола об административном правонарушении АР № от 14.05.2026г., Бадьярова Е.Ю. управляя автомобилем «Джили Атлас» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин в <адрес> нарушила п. 1.3 ПДД РФ - совершила остановку в месте, отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалид».
По результатам рассмотрения инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бадьяровой Е.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении АР № от ДД.ММ.ГГГГ.,
- фотоматериалом, представленным заявителем,
- показаниями свидетелей Я.Д.А., Ч.А.Д.
В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку сделан обоснованный вывод о нарушении Бадьяровой Е.Ю. пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
При этом доводы защитника о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях заявителя нарушения п. 1.3 ПДД и дорожных знаков 6.4 с табличкой 8.17, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что автомобиль Бадьяровой Е.Ю. находится в зоне действия вышеуказанных дорожных знаков. Непосредственно заявитель подтвердила и не оспаривает того, что она осуществила стояку транспортного средства в зоне действия знаков на расстоянии 3-4 метра. Факт остановки автомобиля заявителя в зоне действия знаков подтвержден свидетелями Я.Д.А., Ч.А.Д.
Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст, табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
В материалах дела имеется фотоснимок, на котором зафиксировано, что дорожный знак "Парковка (парковочное место)" и знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" установлены относительно всех парковочных мест данного парковочного места и обозначают место стоянки для транспортных средств инвалидов с зоной действия 5 метров вправо и влево. То есть парковочные места на расстоянии 5 метров вправо и влево от данного дорожного знака отведены для стоянки и остановки транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих таких инвалидов. Следовательно, все места на данной парковке в пределах 5 метров вправо и влево от него, в том числе, где находилось транспортное средство Бадьяровой Е.Ю., предназначены для размещения транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Отсутствие на парковочном месте, где был размещен автомобиль Бадьяровой Е.Ю. дорожной разметки в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения.
Кроме того, факт парковки в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, в указанные в обращении дату и время заявитель подтвердила, в том числе в суде.
Однако заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку она ставит под сомнение законность размещенных во дворе многоквартирного дома указанных дорожных знаков, ссылаясь на отсутствие в доме инвалидов.
Указанные доводы заявителя и ее защитника опровергаются сведениями ООО УК «Любимый город» согласно которым установка знаков 6.4 «место стоянки» и табличек 8.17 «Инвалид» была произведена на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, во исполнение которого была произведена организация мест для инвалидов на придомовой территории, что подтверждается копией протокола общего собрания от 19.11.2015г. В данном случае, решение собственником многоквартирного дома не было оспорено, и приведено к исполнению.
В рассматриваемом случае порядок определения специальных мер и организация парковки для лиц, имеющих инвалидность, со стороны собственников многоквартирного дома соблюден, что соответствует положениями ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ.
При этом, действующее законодательство при установки дорожных знаков на внутридомовой территории многоквартирного дома, земельный участок которого находится в общей долевой собственности, не предусматривает обязанности по согласованию размещению означенных выше знаков с органами ГИБДД.
Версия заявителя о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не предусмотрено одновременное применение дорожных знаков 6.4 «место стоянки», таблички 8.17 «инвалид» с табличками определяющими зону действия таких знаков, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании действующих стандартов. Более того, процитированный заявителем ГОСТ Р 52289-2004 утратил юридическую силу с марта 2020г.
Указание в жалобе на наличие саморезов при установке означенных знаков, их погнутость не исключает вину Бадьяровой Е.Ю. в совершении вменного правонарушения.
Оценивая доводы заявителя о том, что имеющиеся знаки установлены в нарушении требований ГОСТ, суд учитывает следующее.
На основании пп. "а" п. 13.5 ст. 3 "ТР №. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827, дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.
Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст.
В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
Согласно п. п. 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.
Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных ГОСТ Р 52289-2019.
Из п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 следует, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных ГОСТ Р 52289-2019.
Из представленных фотоснимком с очевидностью следует, что изображенные дорожные знаки установлены с соблюдением выше требований, являются доступными для их просмотра, и местоположение обеспечивает своевременное информирование водителей транспортных средств.
Версия заявителя о применении саморезов при их установке и наличие стрелок с непонятными для нее лично направлениями не свидетельствует о незаконности их установки, форма, формат, место их установки и информация, размещенная на них, является достаточной для прочтения водителями транспортных средств, не препятствует восприятию гражданами, и соблюдению.
Довод о том, что в протоколе сотрудник ГИБДД не отразил наименование и наличие табличек с указанием направления и зоны действия таких знаков не опровергает законность привлечения Бадьяровой Е.Ю. к административной ответственности, поскольку как отражено в протоколе об административном правонарушении автомобиль заявителя находился в зоне действия конкретного дорожного знака с применением таблички 8.17, данный факт подтвержден свидетелем Ч.А.Д., указавшим на то, что факт стоянки автомобиля заявителя в зоне действия вышеуказанных дорожных знаков на месте визуально был зафиксирован и не требовал дополнительных замеров или применения каких-либо инструментов. Данные показания свидетеля подтверждается фотоснимками предоставленными заявителем в материалы дела, а также пояснениями самой Бадьяровой Е.Ю., которая в первом судебном заседании ссылаясь на размещение своего автомобиля на расстоянии 3,4 метров от знака, в последующем процессе указала о нахождении ее автомобиля относительно знака на расстоянии 2,5- 3 метра. Несмотря на данные расхождения, учитывая зону действия данного дорожного знака, составляющего пять метров в обоих направлениях, состав правонарушения нашел свое подтверждение.
При рассмотрении жалобы Бадьярова Е.Ю. не оспаривала, что запечатленный на фото автомобиль принадлежит ей, что событие запечатленное на фото произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22-05 час. в городе Новокузнецке по <адрес>.
Также, заявителем не оспаривалось то, что на транспортном средстве отсутствует знак "Инвалид", а также то, что остановка ее автомобиля, запечатленная на фотографиях, является событием правонарушения, за которое ДД.ММ.ГГГГ Бадьярова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в остановке или стоянке транспортного средства в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов с нарушением ПДД РФ, которые предусматривают, что остановка или стоянка на таких местах возможна только тех транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Остановка или стоянка транспортного средства без опознавательного знака "Инвалид" на местах для инвалидов является нарушением ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Бадьяровой Е.Ю. нарушение требований п. 1.3 ПДД, а следовательно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.
Действия Бадьяровой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.
Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Бадьяровой Е.Ю., не усматривается.
Доводы о не разъяснении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении были опровергнуты как протоколом, в котором указано на отказ от подписи Бадьяровой Е.Ю. при разъяснении ей прав, а также показаниями свидетеля Я.Д.А., Ч.А.Д. Данный довод опровергается и тем, что фактически заявитель, воспользовавшись своими правами, дала письменные объяснения, в которых указала о несогласии с вмененным правонарушением, что не может расцениваться как нарушение её права на защиту.
Оснований для оговора Бадьяровой Е.Ю. свидетелями из материалов дела не усматривается, их показания получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, показания указанных лиц принимаются судом в качестве доказательств вины заявителя.
Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Повода для оговора Бадьяровой Е.Ю. сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Какие-либо нарушения в действиях инспектора ГИБДД материалами дела не установлены.
С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела, составленными в соответствии с Кодексом РФ об АП.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
При этом, требование изложенное в пункте № просительной части жалобы не является самостоятельным предметом рассмотрения в рамках Кодекса об административных правонарушений РФ, и расценивается судом в качестве довода о незаконности привлечения лица к административной ответственности, оценка которому дана выше.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бадьяровой Е. Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Ю.В. Колчина