РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Сосимовича Д.Н. № 18810042230002203388 от 22.05.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Сосимовича Д.Н. № 18810042230002203388 от 22.05.2026 г. Г. признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и в соответствии с ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при пересечении перекрёстка прямо: стоп-линия была пересечена заявителем на разрешающий: мигающий зелёный сигнал, на перекрёстке он находился на желтый сигнал светофора и в соответствии с п.6.14 ПДД имел право продолжить движение через перекресток, поскольку после выезда на перекресток не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению. На перекрестке произошло столкновение в бок с транспортным средством под управлением Ч., поворачивающей налево, которое было не видно из-за стоящих машин также поворачивающий налево. Полагает, что водитель Ч. нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, так как при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также п.13.8 ПДД РФ, поскольку обязана была уступить дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
На светофоре, где заявитель выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал не счетчика времени, а потому предугадать смену сигналов невозможно, мигающий зеленый длится три секунды, тормозной путь легкового автомобиля на сухом асфальте до остановки в зависимости от скорости реакции водителя и от техсостояния автомобиля при средней скорости движения 40 км/ч составляет 20-25 метров. Расстояние от стоп линии до пересечения дорог около 8 метров, в связи с чем, считает, что остановить машину, не выезжая на пересечение дорог в сложившейся дорожной ситуации было невозможно и единственно возможным решением было ускориться, чтобы быстрее проехать перекресток.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Заявитель Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил фото-видеоматериал на диске, пояснив, что на схеме, с которой он согласился при её составлении указано направление движения его автомобиля (ТС1) и место где он должен был остановиться. Считает, что в том месте, где указал инспектор на схеме запрещено останавливаться, поскольку после проезда стоп-линии уже менее 5 метров до края проезжей части. Он не видел автомобиль MAZDA DEMIO за двумя машинами, когда решил ускориться и проехать перекресток прямо. Этот автомобиль стоял третьим для поворота налево, и его было не видно. Согласен, что Ч. выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал, однако, считает, что она должна была пропустить его при повороте налево, поскольку он завершал проезд перекрестка, выехав на него тоже на разрешающий сигнал, а именно: на мигающий зеленый и дать ему возможность освободить перекресток, однако она продолжила движение налево, что явилось причиной ДТП. В оспариваемом постановлении указано на нарушение п.6.13 ПДД, однако считает, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый, в связи с чем данный пункт ПДДЛ вменен неправомерно.
Водитель Ч., против доводов жалобы возражала, представила фото и видеозапись с места ДТП от 22.05.2026 г. с камер наружного наблюдения на диске, письменные возражения на жалобу, пояснив, что выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, заканчивала поворот налево, находясь в крайней левой полосе, когда Г. выехал непосредственно на перекресток, когда после желтого уже горел красный сигнал, а не на мигающий зеленый как указывает в жалобе, что видно на видео. При этом ускорившись, пытаясь успеть проехать через перекресток.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства MAZDA DEMIO № Чернышов М.А. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Государственный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Сосимович С.Н. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе Схему организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на участке дороги по пр. Металлургов, 16 представленные УДКХ и Б по запросу суда, справку о режиме работы светофорного объекта, оценив доводы жалобы суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).
Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2026 года в 08:15 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 16 водитель транспортного средства Jeteur Х50 № Г. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO, №, под управлением водителя Ч., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КРФобАП и вина Г. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Сосимовича Д.Н. № 18810042230002203388 от 22.05.2026года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, протоколом об административном правонарушении № 42АР 611375 от 22.05.2026; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате ДТП у транспортного средства «Jeteur Х50 № под управлением водителя Г. повреждено: передний бампер, решетка радиатора, левая блок-фара, капот, расширитель переднего левого крыла, передний <данные изъяты>, переднее левое крыло; у транспортного средства Mazda Demio, № (принадлежит Чернышову М.А.) под управлением водителя Ч. повреждено: передняя правая дверь, правое зеркало, правое переднее крыло, правое переднее колесо, левое переднее колесо, правый передний диск, правый передний подкрылок, правая блок-фара, передний бампер; письменными объяснениями водителей Г., Ч. и иными материалами дела.
Из видеозаписи с камер наблюдения за перекрестком, приобщенной к материалам дела, просмотренной в судебном заседании установлено: зеленый сигнал мигает последний (третий) раз (кадр 00:03/00:10), загорается желтый и в это момент Г. пересекает стоп-линию и непосредственно на перекрестке ул. Кутузова-пр. Металлургов находится уже на красный ( кадр 00:07/00:10).
Выводы должностного лица о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о проезде Г. перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В то же время пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Содержание представленной видеозаписи исключает какие-либо сомнения в том, что Г. пересек стоп-линию, обозначенную разметкой проезжей части дороги, на желтый (по общему правилу запрещающий) сигнал светофора.
Из видеозаписи следует, что Г. был проинформирован о предстоящей смене сигнала светофора, при мигающем зеленом сигнале светофора выбранный им скоростной режим не изменил, не предпринял попытки затормозить, пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. С учетом заблаговременно включенного мигающего зеленого сигнала, его длительности (3 секунды), оснований полагать, что Г. не имел возможности остановиться, не усматривается, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения к рассматриваемой ситуации не применимы.
Приближаясь к месту установки светофора, Г. при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.
Факт проезда на запрещающий сигнал светофора, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Довод о том, что после стоп-линии нельзя было останавливаться в данной сложившейся дорожной ситуации, так как расстояние до края проезжей части оставалось менее 5 метров - основан на ошибочном толковании Правил дорожного движения и является несостоятельным.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Г. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Г. в исходе дела, его небеспристрастности к Г. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Г. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Должностным лицом ДПС ГИБДД сделан правильный вывод о том, что действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Г. проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230002203388 от 22.05.2026 года, вынесенное инспектором по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новокузнецку лейтенантом полиции Сосимовичем Д.Н. о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ - оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«19» августа 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-280/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области