РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Рыбакова С. В. на постановление старшего инспектора ОТНО ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОТНО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 1 № от 19.05.2026г. Рыбаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Рыбаков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что он работает механиком в ООО «Бастион-НК». При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа Свидетель № 2 было предъявлено водительское удостоверение, выданное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия ДД.ММ.ГГГГ вместе с переводом на русский язык. В связи с чем, данный водитель обладал правом управления транспортными средствами. Полагает, что у него как у механика отсутствовала обязанность контролировать правомерность управления транспортным средством арендатором.
Рыбаков С.В. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил
Свидетель старший инспектор ОТНО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что при оформлении материала учитывал данные факта управления транспортным средством гражданином Российской Федерации не имеющим водительского удостоверения, поскольку с момента приобретения гражданства Свидетель № 2 прошло более одного года. При остановке водителя договор аренды отсутствовал, он позже был предоставлен. Поскольку Рыбаков С.В. являлся непосредственно арендодателем, то при передаче транспортного средства именно на нем лежала обязанность по соблюдению требований допуска к управлению транспортным средством водителя имеющего водительское удостоверение. Однако из пояснений Рыбакова С.В. стало известно, что при заключении договора аренды он не проверял наличие у Свидетель № 2 водительского удостоверения, действующего на территории Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Административная ответственность по ст.12.32 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Согласно статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
В силу требований п. 4 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Из материалов дела следует, Рыбаков С.В. является директором ООО «Бастион-НК», что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц. Одним из видов деятельности указана аренда и лизинг грузовых, легковых транспортных средств.
Транспортное средство «ГАЗ» с гос.номером № зарегистрировано 04.04.2023г. за ООО «Бастион-НК», что следует из копии свидетельства регистрации т/с.
26.03.2025г. между ООО «Бастион-НК» в лице Рыбакова С.В. и Свидетель № 2 заключен договор аренды транспортного средства «ГАЗ» гос.номер №, по условиям которого заявитель предал во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа.
В ходе проведения постоянного рейда за дорожным движением 25.03.2026г. был выявлен водитель Свидетель № 2 управлявший транспортным средством ГАЗ» гос.номер № являющийся гражданином РФ и не имеющий национального водительского удостоверения, о чем составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Из копии паспорта следует, что 06.02.2025г. Свидетель № 2 выдан документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации.
Данным водителем сотрудникам ГИБДД было предъявлено национальное водительское удостоверение, выданное 13.09.2024г. в <адрес>.
В силу ч. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", граждане Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений в течение срока, установленного пунктом 12.1 настоящей статьи, и при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1, 13, 15 и 16 настоящей статьи.
Согласно ч. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года с даты получения либо приобретения лицом, являющимся (являвшимся) иностранным гражданином или лицом без гражданства, вида на жительство либо гражданства Российской Федерации или по истечении одного года с даты первого после получения иностранного национального водительского удостоверения въезда в Российскую Федерацию их владельца, являющегося гражданином Российской Федерации (за исключением национальных водительских удостоверений, выданных в <адрес>, имеющихся у граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, получивших вид на жительство в Российской Федерации).
Таким образом, на территории Российской Федерации в феврале 2026 истек срок действия водительского удостоверения выданного Свидетель № 2, как гражданину <адрес>.
Также установлено, что в отношении должностного лица ООО «Бастион-НК» Рыбакова С.В. составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений о том, что 25.03.2026г. в 08 час. 00 мин. в <адрес> ПДД, Рыбаков С.В., являясь должностным лицом ООО «Бастион НК» осуществил допуск к управлению транспортным средством ГАЗ с г/н №, водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, а именно водителя Свидетель № 2О., являющегося гражданином РФ, управлявшим транспортным средством без водительского удостоверения российского образца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ.
19.05.2026г. в отношении Рыбакова С.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ и назначение административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Факт совершения административного правонарушения и вина Рыбакова С.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:
- письменные объяснения Рыбакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым – дал доехать Свидетель № 2, потому как у него имелось водительское удостоверение, то, что документы не российского образца не разобрался, вину признаю;
- рапортом №, о том, что был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель № 2;
- актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель № 2, по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и иными материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях директора Рыбакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Факт принадлежности транспортного средства обществу, то обстоятельство, что Рыбаков С.В. является директором общества, сторонами по делу не оспаривались. Также как и подтверждено управление Свидетель № 2 данным транспортным средством, и отсутствие у него водительского удостоверения.
Утверждения заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности сведениями о наличии у водителя на дату заключения договора аренды, национального водительского удостоверения Республики Азербайджан, и с февраля 2025г. гражданства Российской Федерации, а также отсутствием водительского удостоверения выданного на территории Российской Федерации.
Ссылка заявителя о том, что он не является должностным лицом, в его полномочия не входит проверка данных сведений при передаче транспортных средств, является несостоятельной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Рыбаков С.В. является учредителем и директором юридического лица. При передаче транспортного средства в пользование третьим лицам, как собственник, обязан проверять и удостоверять наличие соответствующего документального подтверждения у таких лиц специальных познаний для пользования источника повышенной опасности.
Довод о том, что он является механиком и в его обязанности вышеуказанное не входит, ничем не подвержен. Учитывая то, что он является директором и учредителем, лично заключил договор аренды транспортного средства и осуществил его непосредственную передачу Свидетель № 2 опровергает его версию о неосведомленности управления автомобилем именно данным лицом.
Более того, данная версия противоречит его письменным объяснениями, из которых следует, что у Свидетель № 2 имелось водительское удостоверение, и то, что они были не российского образца, он не разобрался.
Незнание заявителя о недействительности на территории Российской Федерации предъявленного Свидетель № 2 водительского удостоверения, не исключает его административную ответственность, как должностного лица во вмененном правонарушении.
Как следует из материалов дела, установленное сотрудниками ГИБДД нарушение стало возможным в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом ООО «Бастион-НК» своих обязанностей.
Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность у директора ООО «Бастион-НК» имелась, доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения заявителем не представлено.
В свою очередь, в рамках договорных отношений Рыбаков С.В. передал транспортное средство во владение и пользование именно Свидетель № 2, что рассматривается как подтверждённый факт предоставления транспортного средства именно ООО «Бастион-НК» в пользование лицу, не имеющему права управления на территории РФ, поскольку ни на момент заключения договора, ни после указанной даты Свидетель № 2 в силу вышеперечисленных норм не имел права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.
Довод о вариативности указания должностным лицом в проколе объективной стороны вменного правонарушения не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку должностным лицом после описания диспозиции статьи конкретизировано правонарушение в виде допуска к управлению транспортным средством лица без водительского удостоверения.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из постановления должностного лица указание о допуске к управлению транспортным средством лица находящегося в состоянии опьянения, поскольку данное событие не имело место, а исключение указанной фразы не влияет на объем обвинения и не влечет незаконность принятого должностным лицом процессуального документа.
Довод о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части даты совершения вмененного правонарушения и места совершения также не влечет незаконность привлечения Рыбакова С.В. к ответственности, поскольку данные изменения произведены в присутствии заявителя, и во исполнение решения суда.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Рыбакова С.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Рыбакову С.В. назначено в пределах санкции ст.12.32 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
Постановление о назначении Рыбакову С.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Рыбаков С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ОТНО ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель № 1 которым должностное лицо ООО «Бастион-НК Рыбаков С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьи 12.32 Кодекса РФ об АП, изменить в части исключения указания «на допуск к управлению транспортным средством лица находящегося в состоянии опьянения». В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Ю.В. Колчина