РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2026 (2-1218/2025;) по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергеевой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец) обратился в суд с иском к Сергеевой А.О. о взыскании задолженности за период с 17 сентября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 1 007 704 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 077 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, № (л.д.4-7).
Требования мотивированы тем, что 07 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Сергеевой А.О. был заключен кредитный договор № 10130814822, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а Сергеева А.О. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит предоставлялся под залог транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, поскольку за период пользования кредитом выплачено всего 339 445 руб. 91 коп., в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом. ПАО «Совкомбанк» в адрес Сергеевой А.О. направлялось письмо с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. Поскольку общая сумма задолженности Сергеевой А.О. составила 1 007 704 руб. 03 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 августа 2025 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» было удовлетворено в полном объеме (л.д.156-162).
Определением суда от 05 декабря 2025 года по результатам рассмотрения заявления Сергеевой А.О. указанное выше заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено (л.д.178-180, 200-202).
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела ответчик Сергеева А.О. против удовлетворения требований не возражала, просила применить при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не отрицала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств. Указала, что заложенное транспортное средство принадлежит ей, но в настоящее время находится на стоянке в г. Тюмени после ДТП.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2024 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Сергеевой А.О. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 10130814822, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 760 000 руб., под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 149 руб. Платежная дата – 15-е число месяца (л.д.15-16, 17-20, 21-24).
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №
Денежные средства были зачислены на счет № № (л.д.46-48).
Договор заключен с использованием простой электронной подписи.
Заключение кредитного договор Сергеевой А.О. в судебном заседании не отрицалось.
Факт зачисления Сергеевой А.О. кредитных денежных средств подтверждается копией выписки по счету, согласно которому 07 мая 2024 года на счет ответчика № были зачислены денежные средства в сумме 760 000 руб., которые были перечислены в сумме 760 000 руб. Усматривается, что ответчиком вносились денежные средства по кредиту (л.д.46-48).
Согласно расчету, общая задолженность Сергеевой А.О. составляет 1 007 704 руб. 03 коп. (л.д.50-54).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 07 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Сергеевой А.О. был заключен кредитный договор № 10130814822, при этом ответчиком получены кредитные денежные средства в сумме 760 000 руб. Кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи, что соответствует требования действующего законодательства.
Суд принимает во внимание, что Сергеевой А.О. после получения кредитных денежных средств вносились платежи во исполнение условий кредитного договора, тем самым ответчиком подтверждена его действительность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк».
Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности Сергеевой А.О. составляет 1 007 704 руб. 03 коп.
Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, сделанным в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и с учетом частичного возврата полученных кредитных денежных средств.
Предъявленный расчет не оспорен, иного не имеется.
При таких обстоятельствах с Сергеевой А.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору № 10130814822 за период с 17 сентября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 1 007 704 руб. 03 коп.
Сергеевой А.О. заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В обосновании заявления о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены документы о рождении детей и расторжении брака, а также справки о расчетах по налогу на профессиональный доход, согласно которым в 2024 году доход Сергеевой А.О. составил 102 730 руб., в 2025 года – 182 859 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из всей суммы истребуемой задолженности, непосредственно задолженность по неустойке составляет 13 руб. 61 коп. – неустойка на просроченные проценты, 3 200 руб. 38 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 124 руб. 49 коп. – неустойка на просроченные проценты.
Между тем, оснований для уменьшения указанных неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку любое снижение указанных неустоек будет ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является допустимым, ввиду действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов не усматривается, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора и несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.
Кроме того, истребуемые банком проценты являются платой за пользование кредитом и к данным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и было указано выше, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № (пункт 10 Индивидуальных условий).
Согласно пункту 9.5 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, право залога у банка возникает с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику (л.д.31-41).
Залог автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 08 мая 2025 года и соответствующее уведомление о залоге с его описанием и указанием на залогодателя Сергееву А.О. размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru то есть после заключения кредитного договора (л.д.130-132).
С 17 сентября 2020 года и по настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является Сергеева А.О. (л.д.140, 141).
Сведений о снятии обременения в отношении транспортного средства сторонами суду не представлено.
В соответствии с пунктом 9.12.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Судом установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательств по договору от 07 мая 2024 года по состоянию на 01 июля 2025 года (дату расчета истцом задолженности) является значительной.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сергеевой А.О., путем продажи с публичных торгов, при этом оснований для установления начальной продажной стоимости судом не усматривается, поскольку ввиду отсутствия определенной сторонами стоимости предмета залога начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с Сергеевой А.О. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 077 руб. 04 коп., как за требование имущественного характера подлежащего оценке и за требование неимущественного характера не подлежащего оценке, несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.11).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергеевой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой Анастасии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) задолженность по кредитному договору № 10130814822 за период с 17 сентября 2024 года по 01 июля 2025 года в размере 1 007 704 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 077 руб. 04 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сергеевой Анастасии Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>