АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 марта 2026 года пгт Тяжинский
Тяжинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комаловой С.В., при секретаре Надыкто Н.В., с участием истца Манзюка В.С., представителя истца Гуры Н.Р., ответчика Сташкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Манзюка В.С. - Гуры Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Манзюка Валентина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сташкову Андрею Александровичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскания судебных расходов, установил:
Манзюк В.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Сташкову А.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с ремонтом оборудования в размере 68 116,50 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что между заказчиком Манзюком В.С. и индивидуальным предпринимателем по ремонту бытовой техники Сташковым А.А. в декабре 2024 года был заключен в устной форме договор по ремонту тепловизионного монокуляра HIKMICRO LYNX PRO LH 19, серийный номер: №, поскольку аккумуляторная батарея полностью не заряжалась. При передаче устройства в ремонт, ИП Сташкову А.А. истцом было продемонстрировано, что устройство включалось и выключалось, а также выполняло все свои функции на оставшемся заряде аккумуляторной батареи. Подрядчик должен был произвести работу по ремонту устройства, так как при включении в электрическую сеть аккумуляторная батарея в полной мере не заряжалась, а заказчик оплатить работу. Через короткий промежуток времени истец обратился в мастерскую индивидуального предпринимателя по поводу ремонта, и получил ответ о том, что заказана деталь – разъем питания. При втором обращении в мастерскую ответчик сообщил, что пришла деталь, ремонтируем. Через пять дней истец обратился третий раз в мастерскую, но устройство не было отремонтировано, при этом оно не включалось и отсутствовал разъем питания. ИП Сташков А.А. вернул прибор истцу, и в дальнейшем ремонте отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец оправил прибор в ООО «Цифровой Сервис», где в центре технического обслуживания оборудования была проведена проверка технического состояния устройства (тип устройства: прицелы и тепловизоры LH19, серийный номер №), и составлен акт технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, в рамках диагностики было выявлено что плата сломана, из-за того что до этого было не правильное извлечение ее из корпуса, что привело к короткому замыканию. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за ремонт оборудования согласно акту выполненных работ за № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции № в сумме 62 850 рублей. Кроме этого, при получении прибора из ремонта оплатил 4 326,50 рублей, что подтверждается информацией из транспортной компании CDEK об отправлении за № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ИП Сташкова А.А. в дальнейшем ремонте и возврат оборудования, указывает на факт причинения ущерба при оказании услуг, поскольку при ремонте была сломана плата из-за неправильного извлечения ее из корпуса. В результате оказания ИП Сташковым А.А. некачественной услуги по ремонту оборудования истец понес расходы в общей сумме 68 116,50 рублей, в том числе: за отправку оборудования в ремонт в сумме 940 рублей, расходы за ремонт оборудования в сумме 62 850 рублей, при получении оборудования из ремонта в сумме 4 326,50 рублей. Истец направил ответчику письменную претензию о возмещении вреда, причиненного в результате некачественной услуги, однако до настоящего времени никаких действий по решению вопроса в добровольном порядке ответчиком не предпринято. В ответе на претензию ИП Сташков А.А. ссылается на то, что запчасть найти не получилось, и он отдал истцу прибор без ремонта; в акте технического заключения не указано кем и когда была выполнена эта процедура и акт не является экспертизой. Также в акте не указана организация, которая выдала заключение, нет адреса, ИНН. Истец считает, что доводы ответчика не обоснованы, поскольку ответственность лица (организации или ИП) за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности по общему правилу наступает независимо от наличия вины этого лица. В акте технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия технического специалиста, адрес организации, которая выдала техническое заключение, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в актах технического заключения и выполненных работ имеются печати организации, где указан ИНН.
Решением мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Манзюка Валентина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сташкову Андрею Александровичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскания судебных расходов, поскольку не установлено наличие причинно-следственной связи между ущербом (повреждением прибора) и поведением ответчика. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На данное решение представителем истца Манзюка В.С. – Гурой Н.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнителем не выполнена обязанность своевременного предоставления информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Исполнитель как специалист обязан был предупредить потребителя о недостатках полученного от него имущества, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению работ. Предупреждений и указаний от исполнителя, потребителю, о недостатках полученного имущества при передаче ему, а также об иных обстоятельствах, грозящих нормальному выполнению работ, не поступало. Также указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ не установлено по какой причине не была оказана услуга по ремонту устройства и что послужило причиной возврата устройства истцу. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что вина в причинении вреда от действий ответчика отсутствует, факт повреждения имущества, который по утверждению истца был в декабре 2024 года, а выявлен и зафиксирован только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца. Истец отправил прибор в ООО «Цифровой Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, которым после получения устройства ДД.ММ.ГГГГ, перед ремонтом был составлен акт технического заключения № и в рамках диагностики выявлено, что плата сломана, из-за не правильного извлечения из корпуса, что привело к короткому замыканию. ДД.ММ.ГГГГ Манзюк В.С. перевел денежные средства в сумме 62 850 рублей на карту, номер которой ему был указан. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ устройство было отремонтировано. Из ремонта устройство было отправлено получателю Манзюку В.С. ДД.ММ.ГГГГ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, получено получателем ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ссылка ответчика на то, что запчасть найти не получилось, не может быть признана относимым доказательством, поскольку по общему правилу ответственность лица за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наступает если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
На апелляционную жалобу представителя истца Гуры Н.Р. ответчиком поданы мотивированные возражения, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы истца, изложенные в жалобе, практически полностью подтверждают доводы искового заявления, которым дана оценка в решении суда. При этом истец не приводит каких-либо указаний на нарушение норм процессуального или материального права судом первой инстанции, не указывает на новые доказательства. Истец обосновывает размер убытков чеком об оплате суммы физическому лицу, в то время как исполнителем работ являлось ООО «Цифровой Сервис». В заявленных требованиях истец указывает сумму убытков за устранение неисправности, якобы причиненной ответчиком, вместе с тем на момент обращения прибор уже был в нерабочем состоянии, что и явилось причиной обращения к ответчику для проведения ремонта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Манзюк В.С. и его представитель Гура Н.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полном объеме, просили ее удовлетворить.
Ответчик Сташков А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, отсутствуют доказательства оказаниям им услуг ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в своих выводах приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1, п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).
В силу п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2024 года истец Манзюк В.С. передал ответчику индивидуальному предпринимателю Сташкову А.А. для выполнения ремонта тепловизионный монокуляр - устройство: HIKMICRO LYNX PRO LH 19, серийный номер: F 16124279, так как полностью не заряжалась аккумуляторная батарея.
Индивидуальный предприниматель Сташков А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по ремонту бытовой техники, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не оспаривали факт заключения между ними договора об оказании ИП Сташковым А.А. услуги по ремонту тепловизионного монокуляра.
Услуга по ремонту оказана не была, в связи с отсутствием запасных частей, прибор был возвращен истцу, что также сторонами не оспаривалось.
Истец указал, что при передаче ответчику устройство включалось и выключалось, выполняло свои функции, то есть находилось в рабочем состоянии, а возвращено ответчиком в нерабочем, при этом отсутствовал разъем питания.
Из пояснений сторон следует, что письменный договор о производстве ремонтных работ, а также какие-либо акты приема-передачи, осмотра ни при приеме устройства на ремонт, ни при передаче его потребителю, не составлялись.
ДД.ММ.ГГГГ Манзюк В.С. направил на имя Тамоева Размика Амирановича посылку весом 0,554 кг, по адресу: <адрес> стоимость услуги составила 940 рублей, что следует из квитанции об отправке CDEK № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Цифровой сервис», расположенным по адресу: <адрес>, произведен ремонт устройства LH 19 hikmicro – тип: прицелы и тепловизоры, серийный номер: №, а именно: микросхемы № 2 шт, произведена замена системной платы hikmicro LH 19, разъема Type-c hikmicro, всего общая стоимость работ составила 63 350 рублей. В акте указано, что на устройстве имеются царапины, потертости, сколы, трещины. В качестве клиента указан Валентин. Со слов клиента в качестве неисправности указан дефект – развалился разъем питания. При этом в акте выполненных работ на месте подписи представителя исполнителя стоит печать ООО «Цифровой сервис», подписи исполнителя услуг по ремонту, а также заказчика отсутствуют (л.д. 14).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цифровой сервис» (ИНН 9705228113) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указан ремонт электрического оборудования (л.д. 34 - 37).
Из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перечислил денежные средства в размере 62 850 рублей на карту получателю Валерию Вячеславовичу М. (л.д. 15), что также подтверждается выпиской по счёту № дебетовой карты №, открытого на имя Манзюка В.С. в ПАО Сбербанк, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным центром технического обслуживания оборудования ООО «Цифровой сервис», по обращению истца проведена проверка технического состояния устройства LH 19 hikmicro, тип: прицелы и тепловизоры, серийный номер: №, и в рамках диагностики выявлено, что плата сломана, поскольку до этого было неправильное извлечение из корпуса, что привело к короткому замыканию. Заключение выдал технический специалист Максим Лопачёв (л.д.13).
Согласно квитанции об отправке CDEK № от ДД.ММ.ГГГГ отправитель Гевондян Карен Качикович, адрес <адрес>, направил получателю Манзюку Валентину Сергеевичу посылку весом 2,475 кг, общая стоимость услуги составила 4 326,50 рублей (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Манзюк В.С. направил в адрес Сташкова А.А. досудебную претензию с требованием возмещения ущерба из-за некачественного оказания услуг по ремонту устройства, с которой ответчик не согласился, сославшись в ответе на то, что потребителем не доказан факт оказания некачественных услуг, приложенный акт диагностики не является экспертизой, также в акте не указана организация, которой выполнена диагностика (л.д. 8 – 10, 17).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба повреждением устройства, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
В процессе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебно-технической экспертизы, вопрос о проведении такой экспертизы не ставился в виду отсутствия предмета для экспертного исследования, как следует из пояснений истца поврежденная часть устройства LH 19 hikmicro, тип: прицелы и тепловизоры, серийный номер: №, после осуществления ремонта не возвращена.
В качестве доказательства, подтверждающего, что ответчик оказал некачественную услугу по ремонту устройства, вследствие чего был причинен ущерб истцу, в материалы дела истцом представлен акт технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный техническим специалистом Лопачёвым М. Вместе с тем, данное заключение не является заключением эксперта, специалиста, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не отвечает критериям относимости и допустимости письменного доказательства, поскольку не соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный акт не отражает сведений о времени и лице, повредившем устройство, не содержит данных о модели поврежденной платы.
Надлежащих и достоверных доказательств того, что услуга была оказана ответчиком некачественно, а также то, что переданный истцом тепловизионный монокуляр был поврежден вследствие действий ответчика в материалах дела не содержится, судом таковых доказательств не добыто, документы, представленные истцом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции (выписка по счету дебетовой карты, скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, детализация услуг абонентской связи), свидетельствуют лишь об оплате услуг оказанных центром технического обслуживания оборудования ООО «Цифровой Сервис» истцу по ремонту неисправного оборудования.
Решение суда первой инстанции о распределении судебных издержек принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Манзюка В.С..
Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на законе.
Разрешая дело, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Манзюка Валентина Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Сташкову Андрею Александровичу о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскания судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Манзюка В.С. - Гуры Н.Р., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья подпись С.В. Комалова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.