РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 18.05.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 18.05.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что законного требования о прохождении медицинского освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не поступало, отсутствовали основания для требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в момент остановки находилась в трезвом состоянии, какие либо признаки опьянения у заявителя отсутствовали, что подтверждается свидетелем С., а также актом медицинского освидетельствования №000110 от 26.01.2026г., составленным спустя два часа после составления протокола об административном правонарушении – 12 ч. 14 мин., согласно результату которого состояние опьянения не установлено. Выявленный признак: запах алкоголя не соответствует действительности, инспектор ГИБДД не мог его выявить ввиду его отсутствия. Не разъяснена санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: кроме административного штрафа в виде лишения права управления транспортным средством. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении подписан под влиянием сотрудников ГИБДД. Не разъяснены последствия такого отказа. Не выданы копии составленных процессуальных документов. Мировым судьей не учтено, что в деле нет отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также что фактического отказа проехать в наркологический диспансер не было, было лишь сказано, что заявитель не может проехать туда именно сейчас.
В судебном заседании С., защитник Епифанов Н.В., действующий на основании ордера №51 от 30.06.2026г. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, видео, приобщенное к материалам дела, суд считает жалобу не обоснованной, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В соответствии с ч.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882-должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в область гражданской обороны,-также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменений окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая <данные изъяты>, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Обязанность предложить С. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте - должностным лицом ГИБДД соблюдена, при этом водитель не находился в беспомощном состоянии, при котором требовалось проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
В протоколе об административном правонарушении 42 АР № 618718 от 26.01.2026 г. (л.д. 1) указан состав правонарушения, вменяемый С., который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Замечаний по составлению процессуальных документов С. не сделала.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе, составленном на бланке установленного образца, имеется подпись должностного лица составившего его в соответствующей строке, внизу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается личной подписью С., подлинность которой С. на месте в момент предоставления ей процессуальных документов для подписи и возможности оставить свои объяснения не оспаривала, соответствующих замечаний, при наличии реальной возможности оставить любые замечания, материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат возражений С. относительно выявленных у неё признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, указанных в протоколе 42 АГ 296514 от 26.01.2026г. об отстранении от управления транспортным средством.
Само по себе состояние С. (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод о том, что материалы дела не содержат фиксации отказа от прохождения освидетельстования на месте не исключают в действиях С. вменяемого правонарушения, данное предложение зафиксировано на видео и только после отказа от прохождения освидетельствования на месте С. дважды было предложено проехать в наркологический диспансер - на что также последовал отказ.
Довод о том, что С. не отказывалась проехать в наркологический диспансер именно сейчас, предполагая эту возможность на будущее, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование спустя два часа также не является основанием исключающим наличие в действия С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным.
Все процессуальные действия в отношении С. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны, противоречий не содержат.
Сотрудники ГИБДД не устанавливают визуально факт наличия либо отсутствия какого-либо опьянения, они выявляют только признаки, на основании которых предлагают пройти освидетельствование на месте и в случае отказа - в наркологическом диспансере.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.
Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении водителя С. произведено в соответствии с установленными требованиями закона. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Поскольку при применении в отношении С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", статьи 27.1.2 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП- Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу применены к С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.
Процессуальные документы в отношении С. составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Доводы жалобы о неразъяснении инспектором всех последствий, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: санкции в виде лишения права управления транспортным средством, суд оценивает критически, как выбранный заявителем способ защиты, данные доводы полностью опровергаются просмотренным в судебном заседании видео, приобщенным к материалам дела, где инспектором ДПС С. после неоднократного предложения пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере - в полном объеме разъясняется санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе лишение права управления транспортным средством.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С. не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем, постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2026 г. о привлечении С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев оставить без изменения, жалобу С.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«03» июля 2026 г.
Подлинный документ подшит в деле № 12-287/2026 (м/с № 5-167/2026)