РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Спирина М.Е. № 18810542260525036775 от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Гурова В.А. № ВД-26-0005285 от 02.06.2026 г. по жалобе Б. на постановление № 18810542260525036775 от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810542260525036775 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Спирина М.Е. от 25.05.2026, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Гурова В.А. № ВД-26-0005285 от 02.06.2026 г., Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Не согласившись с данным постановлением и решением, Б. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения, он не управлял, автомобиль был передан во временное пользование другому лицу.
Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810542260525036775 от 25.05.2026 г. и решение № ВД-26-0005285 от 02.06.2026 г.
Заявитель Б. не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, из текста которой следует, что он находится за пределами территории РФ, просил жалобу рассмотреть в своё отсутствие.
Б., будучи предупреждена об ответственности по ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что является дочерью заявителя, включена в страховой <данные изъяты>, имеет право управления данным транспортным средством.
Б. не мог проехать на красный сигнал светофора, так как на дату вменяемого нарушения в мае 2026 года уже был лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. В мае 2026г. она утром ехала на работу или с работы с ночной смены, точно не помнит. Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Спирин М.Е., начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области полковник полиции Гуров В.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Изучив материалы дела, в том числе, ответ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда, выслушав свидетеля, просмотрев в судебном заседании видеофиксацию вменяемого правонарушения, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения собственника (владельца) ТС к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.
Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2026 года в 15:49:07 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Спартака – ул. Орджоникидзе (по ул. Орджоникидзе от пр. Металлургов) Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства марки НИССАН САННИ №, собственником которого являлся Б., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, повторно, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик», заводской <данные изъяты>, <данные изъяты> о поверке С-БЧ/24-06-2025/441825875, срок действия поверки до 23 июня 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
Ранее постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 ноября 2025 года № 18810542251111116441 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.12 КРФобАП и вина Б. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области № 18810542260525036775 от 25.05.2026 г., копией постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по Кемеровской области от 11 ноября 2025 года № 18810542251111116441; видеозаписью; фотоснимками, приобщенными к постановлению, ответами ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.06.2026 г. № 5/11-7375, от 05.06.2026 на запрос суда и иными материалами дела.
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Спирина М.Е. № 18810542260525036775 от 25.05.2026 года Б. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и в соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Гурова В.А. № ВД-25-0005285 от 02.06.2026 г. постановление № 18810542260525036775 от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, оставлено без изменения, жалоба Б., без удовлетворения.
Доводы и возражения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения отражены и реализованы в жалобе на постановление № 18810542260525036775 от 25.05.2026 г. и решение ВД-25-0005285 по жалобе на постановление от 02.06.2026г., иных доводов, не отраженных в решении от 02.06.2026 г. заявителем суду не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Б. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что Б. как следует из имеющейся в материалах видеозаписи, выполнено не было.
На фотографии и видеозаписи, имеющихся в материалах дела, однозначно идентифицировать свидетеля как водителя на дату и время вменяемого правонарушения невозможно, свидетель Б. однозначно не поясняет дату и время проезда на запрещающий сигнал, в связи с чем, суд относится к данным показаниям критически. Факт лишения права управления транспортными средствами Б. сам по себе не исключает возможности управления им транспортным средством, в том числе 23.05.2026 года.
Оснований для вывода об отсутствии в действиях Б. состава вмененного административного правонарушения не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Б. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, постановление № 18810542260525036775 от 25.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Б. и Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника полиции Гурова В.А. № ВД-25-0005285 от 02.06.2026 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Б. на постановление № 18810542260525036775 от 25.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 18810542260525036775 от 25.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Б. и Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу полковника полиции Гурова В.А. № ВД-25-0005285 от 02.06.2026 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы Б. на постановление № 18810542260525036775 от 25.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«06» августа 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-290/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области