РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кузбасский бройлер» Артюхова В. В. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюкова В. В.ча № 2605-42-007-00283 от 28 мая 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюкова В. В.ча № 2605-42-007-00283 от 28.05.2026 г. Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ООО «Кузбасский бройлер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Считая данное постановление не законным, защитник ООО «Кузбасский бройлер» Артюхов В.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что неправомерно возбуждено дело об административном правонарушении на основании Акта обязательного профилактического визита от 14.05.2026 № 2604/007-42/214-ВО/А, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Заявитель считает, что отсутствие водоснабжения не является нарушением в условиях особого режима, отсутствие наружного противопожарного водоснабжения, не относится к дополнительным требованиям пожарной безопасности, установленным на период противопожарного режима на территории Кемеровской области-Кузбасса.
Защитник ООО «Кузбасский бройлер» Ананьина С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в рамках профилактического мероприятия невозможно было вынесение постановления; контрольные (надзорные) мероприятия не проводились; действие особого противопожарного режима в Новокузнецком районе не является основанием привлечения по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. Результатом должно быть вынесено предупреждение и предписание, но не постановление, так как действие особого противопожарного режима, не является автоматически условием, при котором возможно усугубление санкции.
Административное наказание применено по факту проведения профилактического визита, изначально прокуратурой не был одобрен план проверок, в который был включен данный объект, поскольку объект не представлял какую-то опасность.
Представитель ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Егель Е.О., действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, пояснив, что в соответствии с ч. 3.7 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусмотрены плановая проверка, либо обязательный профилактический визит. По ст. 20.4 Кодекса РФ об АП возбуждение дела об АП допускается при наличии имеющихся сведений, а не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. Проведение обязательного профилактического визита возможно, когда невозможно проведение планового контрольного мероприятия, а объект представляет повышенную пожарную опасность. Относительно доводов в объяснениях представителя Шолева И.В. о том, что у административного органа отсутствуют законные основания для возбуждения дела об АП непосредственно по итогам обязательного профилактического визита-возражала, поскольку контролирующий орган вправе проводить подобные мероприятия при наличии достаточных оснований считать объект объектом повышенной опасности, высокой степени риска. Дело об АП возбуждено на основании сведений, полученных в результате проведения обязательного профилактического визита, отраженных в протоколе осмотра, в адрес руководителя направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Было выдано предписание, исполнение которого будет проверяться отдельно.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого муниципального округа отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по кемеровской области-Кузбассу государственный инспектор Новокузнецкого городского округа и новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Баталова Д.А. пояснила, что основанием для составления протокола об административном правонарушении является протокол осмотра от 04.05.2026 г. составлен в ходе профилактического визита.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместитель главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюков В.В. пояснил, что все сведения и исходные данные вносятся в программу, которой определяется категория риска. В данном случае, не смотря на то, что прокуратура не согласовала проверку объекта защиты, однако при имеющихся достоверных данных о высокой степени риска, на основании Решения о проведении обязательного профилактического визита от 28.04.2026г. в период с 04.05.2026г. по 14.05.2026г., был проведен профилактический визит, в ходе которого был составлен протокол осмотра от 04.05.2026г. и акт обязательного профилактического визита от 14.05.2026г.
Обязательный профилактический визит в соответствии с нормами Федерального закона № 248-ФЗ не согласуется с прокуратурой, а был проведен в соответствии с присвоенной категории риска.
В соответствии с частью 3.7 статьи 28.1 Кодекса РФ об АП - Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 19.20 и 20.4 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случаях, если в материалах, сообщениях, заявлениях, в том числе о связанных с пожарами преступлениях и происшествиях, имеющихся или поступивших в орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные документы, административное дело, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу прямого указания ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:
1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;
2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;
5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
В статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим законом, а также одного из следующих условий: 1. Выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2. Пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3. Выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4. Выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5. Результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.
В силу статьи 68 указанного Федерального закона территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (часть 1). К наружному противопожарному водоснабжению относятся, в том числе, централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод) (часть 2). Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения (часть 3).
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.
Часть 2 статьи 20.4 названного Кодекса предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами в условиях особого противопожарного режима.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и <данные изъяты>, если имеются свидетели и <данные изъяты>, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В данном случае в протоколе осмотра от 04.05.2026 г., Акте профилактического обязательного визита от 14.05.2026 г., в решении о профилактического обязательного визита от 28.04.2026 г., принятом заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюковым В.В. указан адрес профилактического визита: <адрес>, в то время как в протоколе об административном правонарушении № 2605-42-007-00283 от 19.05.2026 г., постановлении № 2605-42-007-00283 от 28 мая 2026г. о назначении административного наказания адрес объект защиты указан: <адрес> №.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 2605-42-007-00283 от 19.05.2026 г. и в постановлении № 2605-42-007-00283 от 28 мая 2026г. о назначении административного наказания не указано, на основании чего был осуществлен профилактический визит, что выявлено и зафиксировано, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения: являются ли выявленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами, совершенными в условиях особого противопожарного режима, как то предусмотрено частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюкова В.В. № 2605-42-007-00283 от 28.05.2026 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение в целях устранения указанных недостатков и точного указания места совершения вменяемого правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, на момент рассмотрения жалобы не истек, возможность направления дела на новое рассмотрение не утрачена.
Оценка доводов жалобы в оставшейся части возможна после устранения недостатков, при которых дело было направлено на новое рассмотрение, в случае несогласия привлекаемого лица с результатами нового рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Кузбасский бройлер» Артюхова В. В. - удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору Крюкова В. В.ча № 2605-42-007-00283 от 28 мая 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КРФобАП в отношении ООО «Кузбасский бройлер» - отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
20 августа 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-292/2026 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области