РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника С. – Б. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000003853 от 03.06.2026 г., вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Ковшаревым В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Ковшаревым В.В. № 18810042230000003853 от 03.06.2026 г. С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, - не соблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Считая постановление № 18810042230000003853 по делу об административном правонарушении от 03.06.2026 г. незаконным и необоснованным, защитник С. – Б. обратился с жалобой, указывая, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем С., так как он создал помеху при совершении манёвра перестроения с последующим резким торможением.
Просит отменить постановление № 18810042230000003853 от 03.06.2026 г., в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения. Включить в Приложение к процессуальному документу указание на нарушение водителем Исаковым А.А. п. 8.4 ПДД РФ и привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
Привлекаемое лицо С. жалобу поддержал, пояснив, что после того, как Исаков перестроился перед ним, в следующий момент впереди загорелся запрещающий сигнал, машины впереди остановились, он не успел затормозить, поскольку расстояние между машинами из-за перестроения Исакова стало минимальным, в связи с чем считает, что в ДТП виновен водитель Исаков. На схеме указано местоположение транспортных средств после перестроения с минимальным расстоянием между ними.
Защитник Б., действующий на основании нотариальной доверенности, жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Ковшарев В.В., будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 2 ст. 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что после перестроения С. проехал ещё несколько метров, и только после произошло ДТП, то есть у водителя возникла обязанность в соблюдении необходимого безопасного интервала между транспортными средствами. Водитель Исаков по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ за создание помехи для движения другому транспортному средству, движущемуся в соседней полосе при перестроении, однако данный факт не исключает в действиях С. отдельного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Водитель, собственник транспортного средства HYUNDAI TUCSON № Исаков А.А., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, Схему организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на участке дороги по пр. Металлургов, 36, представленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка по запросу суда, доводы жалобы, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением № 18810042230000003853 по делу об административном правонарушении от 03.06.2026г. водитель автомобиля KIA SOUL № С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Довод о том, что столкновение произошло спустя несколько секунд после того как автомобили заявителя и Исакова следовали друг за другом, поскольку водитель Исаков оставил после своего перестроения минимальное расстояние между автомобилями, что не позволило С. своевременно принять меры для экстренного торможения при включении запрещающего сигнала светофора, что должно быть оценено как обстоятельство исключающее вину заявителя во вменяемом правонарушении, не может быть принят судом, поскольку вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях С. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, а не анализа действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № 42АР718893 от 03.06.2026; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, согласно которому у автомобиля KIA SOUL с № под управлением С. имеются повреждения переднего бампера, капота; у автомобиля HYUNDAI TUCSON № под управлением Исакова А.А. повреждено: задний бампер (имеет старые повреждения); Схемой ДТП, составленной с участием водителей С., Исакова А.А.; Схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на участке дороги по пр. Металлургов, 36, представленной Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка по запросу суда.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела видно, что автомобили изначально движутся в разных полосах для движения, автомобиль KIA SOUL, № под управлением С. во второй полосе, a HYUNDAI TUCSОN №, под управлением водителя Исакова А.А. в третьей полосе. В ходе движения автомобиль HYUNDAI TUCSON, №, перестраивается во вторую полосу, С. перестает тормозить и продолжает движение уже следом за Исаковым А.А. после чего происходит столкновение.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности от 03.06.2026г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.
При рассмотрении дела об АП в отношении конкретного лица, орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об АП, не праве давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Остальные доводы жалобы, являются субъективным мнением относительно обстоятельств ДТП, основанном на неверном понимании подлежащих применению норм законодательства о безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу С. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению С. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление защитника С. – Б. № 18810042230000003853 от 03.06.2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей в отношении С. - оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ___________
«10» августа 2026г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-295/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области