РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу Ермак Е. Г. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Белкина Д.А. от 05.06.2026г. № о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2026г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Нонда Везель» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Ермак Е.Г. и автомобиля марки «Лада ВАЗ 211440» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Потерпеший № 1
Постановлением старшего инспектора старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от 05.06.2026г. Ермак Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение требований пункта 1.5, 9.1, 9.10 ППДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17-07 час. на <адрес> Ермак Е.Г. управляя автомобилем «Нонда Везель» с государственным регистрационным номером № не учла организацию дорожного движения на данном участке дороги, не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.
Ермак Е.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просила: отменить постановление, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления не учтено то, что она двигалась по своей полосе с потоком впереди идущих транспортных средств, не меняя направления своего движения. Однако, водитель автомобиля «ВАЗ» расположил свое транспортное средство в крайнем левом положении, включив левый сигнал поворота, в связи с ее транспортное средство опережало его. На перекрестке водитель «ВАЗ» выехал на полосу встречного движения с включенным сигналом поворота, однако находясь на перекрестке, не проехал налево и продолжил движение прямо, двигаясь позади нее. При подъезде водителя к трамвайным путям он резко ускорился и изменил траекторию движения, сместившись право, где и находился ее автомобиль. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, и нарушений п.1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Заявитель Ермак Е.Г. поддержала доводы жалобы. Указала о том, что водитель ВАЗ находился с включенным сигналом поворота налево, и при движении по полосе занял соответствующее крайнее левое положение. Учитывая это, она остановилась перед светофором, заняв правое положение на полосе, поскольку двигалась в прямом направлении, с соблюдением боковой дистанции. При включении разрешающего сигнала, продолжила движения в намеченном направлении, не меняя траекторию, не смещаясь с полосы. Тогда как автомобиль ВАЗ осуществил движение в крайнем левом положении со смещением на полосу встречного движения, но затем, изменив траекторию, приблизился к ее автомобилю, где столкнулся и повредил заднее левое крыло, затем продолжил двигаться и повредил всю левую часть ее машины. Она вынуждена была остановиться в месте автобусной остановки. На место был вызван авариный комиссар, который составил схему и изобразил место остановки автомобилей уже после ДТП. С постановлением не согласна, поскольку нарушений она не допускала. Также чрез Интернет нашла свидетеля очевидца происшествия, который видел наличие сигнала поворота у водителя автомобиля ВАЗ.
Потерпеший № 1 указал, что двигался в одной полосе вместе с автомобилем «Хонда Визел», занял крайнее левое положение, поскольку намеривался проехать прямо и занять левую полосу движения. Ему было известно, что на этом участке дороги правая крайняя проезжая часть используется водителями для поворота направо во дворы, или остановки. После возобновления сигнала светофора он продолжил движение прямо, не меняя траекторию своего движения, однако водитель «Хонда Визел» резко сместилась влево, тем самым совершила столкновение с его автомобилем. Указал о том, что при проезде светофорного объекта действительно немного выехал на полосу встречного движения колесами, но продолжал движение прямо в намеченном направлении. Полагает виновным в нарушении правил водителя белого автомобиля, поскольку она изменила траекторию движения путем смешения с правой полосы в левую полосу. Сигнал поворота не включал, и поворачивать налево не намеревался.
Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкина Д.А. суду пояснил, что к выводу о наличии в действиях Ермак Е.Г. нарушения п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений изучения схемы ДТП и просмотра видеозаписи. Из совокупности указанных доказательств усматривается, что Ермак Е.Г. при движении в попутном направлении с автомобилем «ВАЗ» не соблюдала боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Учитывая локализацию повреждений, а также пояснения участников, в том числе данных устно установил, что автомобиль под управлением Ермак Е.Г. не выдержал дистанции, тогда как водитель Потерпеший № 1 двигалась прямолинейно по своей полосе, не меняя траектории. На видео он видел, как белый автомобиль смещается, ДТП произошло у левой проезжей части. Правило п. 8.9 ПДД (правило правой руки) здесь не применимо, поскольку на дороге не было сужения. Водители должны были руководствоваться правилами п.9.10 ПДД РФ, в частности водитель белого автомобиля должен был двигаться по правому краю проезжей части.
Потерпеший № 2 (собственник транспортного средства) возражала против удовлетворения жалобы. Пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов и из просмотра видеозаписи. Полагает, что водитель белого автомобиля допустил нарушение, произведя смешение.
Представитель Потерпеший № 2- Бирж Е.А., действующий на основании письменного ходатайства, возражал против удовлетворения жалобы.
Свидетель Свидетель № 1 пояснила о том, что 05.06.2026г. находилась в трамвае, который двигался со стороны <адрес>, по проспекту Дружбы в направлении <адрес>, как к светофорному объекту со стороны <адрес>, т.е. для нее во встречном направлении подъехал автомобиль ВАЗ черного цвета, который занял крайнее левое положение на полосе с включенным сигналом поворот налево. Затем, к нему подъехал автомобиль белого цвета, и находился параллельно ближе к правому краю. Пояснила, что оба автомобиля находились на одной полосе, после включения разрешающего сигнала, автомобиль ВАЗ осуществил возобновление движения со значительной скорость, так что корпус его автомобиля немного вышел за пределы сплошной полосы (проехал колесами и чуть вышел за пределы сплошной полосы разделяющей транспортные потоки в разных направлениях), и, не останавливаясь, продолжил движение прямо. В этот момент исходя из поданного сигнала поворота, она испытала <данные изъяты> поскольку трамвай, в котором находилась, пересекал траекторию движения этого автомобиля, и по правилам он должен был им уступить дорогу. Однако автомобиль ВАЗ продолжил движение, не снижая скорость. Затем сместившись вправо, столкнулся с автомобилем «Хонда» белого цвета, который в свою очередь двигался с основным потоком машин, не изменяя свою траекторию движения.
Суд, выслушав участников, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.
Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-07 час. на <адрес> Ермак Е.Г. управляя автомобилем «Хонда Везель» с государственным регистрационным номером № не учла организацию дорожного движения на данном участке дороги, не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении; объяснения Ермак Е.Г., Потерпеший № 1, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериал.
В материалах дела содержатся письменные объяснения Ермак Е.Г., в которых она поясняет, что 05.06.2026г. управляя автомобилем «Хонда Везель» двигалась со стороны <адрес> берега в светлое время суток и стала участником ДТП. В районе <адрес> автомобиль ВАЗ, при движении начиная с <адрес> двигался позади и слева от нее, сместился вправо и сначала шаркнул ее автомобиль в районе левой задней арки, а когда начал останавливаться у ее автомобиля вдоль левой стороны, уходя от наезда на двойную сплошную линию. Указала, что автомобиль ВАЗ, выезжал на перекресток практически на полосу встречного движения. Когда увидел впереди две сплошные полосы, запрещающие их пересечение, сместил автомобиль резко вправо, чтобы на них не наехать. На <адрес> и <адрес> отсутствовала разметка, разделяющая полосы для движения.
Из объяснений Потерпеший № 1 следует, что управлял автомобилем ВАЗ по <адрес> в направлении <адрес>. Перед перекрестком на светофоре в крайнем левом положении по отношению «Хонда Везел», которая стояла в крайне правом положении. Ширина проезжей части позволяла занять крайнее левое положение, т.к. после перекрестка четыре полосы две в попутном направлении и две во встречном. Занял крайнее положение, чтобы выехать в крайнюю левую полосу. Водитель «Хонда Везел» с крайнего правого положения начал перестраиваться в левую полосу без подворотников.
Из приложения к процессуальном документу следует, что автомобиль «Лада ВАЗ 211440» с государственным регистрационным номером №, имеет повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый повторитель поворота, правое зеркало заднего вида, накладка на правую переднюю дверь, передний бампер, ручка правой передней двери; у автомобиля «Хонда Везель» с государственным регистрационным номером № повреждена арка левая задняя, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, арка левая передняя, левое передний литой диск, передний бампер.
Из представленной схемы следует, что на ней изображены транспортные средства не в момент столкновения, а после того как оба участника проехали значительное расстояние и остановились. Указано место соприкосновение автомобилей.
Оценив указанные доказательства в совокупности, старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкин Д.А.
пришел к выводу о наличии в действиях Ермак Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП (вследствие нарушения п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД), о чем вынес обжалуемое постановление.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств должностным лицом были нарушены требования ч.1 ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса РФ об АП о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Так участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом, оценки объяснениям каждого участника ДТП с другими доказательствами должностным лицом не дано.
Из показаний объяснений каждого из участников следует, что до перекрестка они находились в пределах одной полосы, осуществляли движение в одном направлении.
Однако как указал водитель Потерпеший № 1 он не менял направления своего движения, сообщая о том, что водитель «Хода Везел» перестроилась с правой стороны в левую полосу без сигнала поворота.
При просмотре видеозаписи следует, что автомобиль Ермак Е.Г. (белый цвет) находился перед светофором ближе к правому краю проезжей части, второй участник Потерпеший № 1 (автомобиль темного цвета) расположил свой транспорт слева чуть позади заявителя. При включении разрешающего сигнала светофора автомобиль заявителя продолжил движение по тоже полосе, двигался прямолинейно, в последующем, поскольку полоса в намеченном имела изгиб и расширение проезжей части, продолжила по ней движение с соблюдением боковой дистанции. Из записи усматривается что, все транспортные средства, в том числе автомобиль заявителя движется в одном потоке с другими участниками, по одной траектории. В свою очередь, второй участник, следуя позади машины заявителя слева от нее, также продолжал движение прямо, но со значительным смещением в крайнюю левую сторону, во время проезда участка с расширением проезжей части произвел смешение влево в тот момент, когда автомобиль Ермак Е.Г. двигался прямо, не меняя траекторию своего движения, и не смещаясь влево. На видеозаписи при детальном и замедленном просмотре, очевидно, следует, что автомобиль заявителя опережал Потерпеший № 1, и находился в пределах своей полосы (одна полоса в одном направлении). В свою очередь второй участник, следуя за автомобилем заявителя по тоже полосе, произвел ускорение и смешение вправо в пределах той же полосы. В данном случае в действиях Ермак Е.Г. не усматривается изменения направление ее движения изменение траектории движение.
Таким образом, при наличии письменных объяснений обоих участников и видеозаписи, должностное лицо не дал оценку объяснениям Потерпеший № 1 в которых указывал о том, что водитель Ермак Е.Г. осуществила перестроение с правой полосы в левую. Однако данное утверждение противоречит просмотренной видеозаписи, а также схеме организации дорожного движения, поскольку четырех полосное движение имеется только после проезда этого перекрестка, на котором и произошло столкновение транспортных средств, т.е. до начала зоны с четырехполосным движением.
При этом, должностное лицо не мотивировал по каким причинам не принял во внимание объяснения водителя Ермак Е.Г. в части неизменности ее траектории движения. Данные объяснения полностью согласуются с видеозаписью, и показаниями свидетеля Свидетель № 1 очевидца произошедшего.
Несмотря на то, что данный свидетель был допрошен в ходе рассмотрения жалобы, однако свидетель Свидетель № 1 ранее не знакома с участниками происшествия, являлась непосредственным очевидцем произошедшего, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому оснований не доверять ее показаниям не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями с пояснениями Ермак Е.Г., дислокаций дорожного движения, и видеозаписью.
Представленная схема ДТП фактически содержит изображение автомобилей после их остановки на значительном расстоянии от места столкновения, которое имело место на перекрестке. При этом, установлено, что соприкосновение транспортных средств, двигавших в одном направлении, произошло на одной полосе, по которой оба транспортных средства осуществляли движение.
В представленных суду материалах имеется рапорт должностного лица, в котором он указывает о смешении водителем Ермак Е.Г. и изменении траектории движения, что противоречит видеоматериалу на котором отсутствует какое-либо смещение или изменение направления движения и расположения транспорта на проезжей части со стороны водителя Ермак Е.Г. Напротив, вышеописанное действие усматривается со стороны иного участника, что подтверждается покадровым разбором имеющейся записи. Также должностным лицом следует вывод о неприменении в данной ситуации положения пункт 8.9 ПДД РФ, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события.
Таким образом, должностным лицом не было дано надлежащей оценки пояснениям Ермак Е.Г. о развитии дорожной ситуации непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, которые объективно подтверждаются представленной видеозаписью.
Из записи следует, что перед светофорным объектом, на дорогу выехал автомобиль ВАЗ, который занял левый край проезжей части, а затем автомобиль Хонда Везел» параллельно справой стороны, в ожидании смены сигналов светофора. После того, как для обоих автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора, они поехали в попутном направлении прямо через перекресток. При этом, автомобиль «Хонда Визел» ехал по своей полосе движения через перекресток, а автомобиль ВАЗ, находясь в левом крайнем положении этой же полосы сокращал дистанцию до белого автомобиля который находился впереди него, и в определенный момент на перекрестке правым передним колесом столкнулся с задней левой частью белого автомобиля (наличие повреждения задней левой арки указано в приложении к процессуальному документу) который, продолжал движение до окончания границы перекрестка остановившись в непосредственной близости с участком начала четырехполосного движения.
Последовательность данных событий подтверждается и локализацией повреждений транспортных средств отраженной в приложении к процессуальному документу.
При этом, из видеозаписи не следует, что автомобиль «Хонда Везел» менял свое направление движения и маневрировал, он двигался в прямом направлении ближе к середине проезжей части учитывая изгиб дорожного полотна.
Соответственно указанная видеозапись в купе с проектом организации дорожного движения на перекрестке подтверждает пояснения Ермак Е.Г. о том, что, пересекая указанный перекресток, и съезжая с него, ее автомобиль двигался прямо, не маневрировал.
Соответственно, установленные обстоятельства опровергают показания Потерпеший № 1 о том, что он двигался в пределах своей полосы движения, не маневрируя.
Таким образом, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что должностное лицо необоснованно вменил Ермак Е.Г. нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ермак Е.Г. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкина Д.А. от 05.06.2026г. № о привлечении Ермак Е. Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Колчина