РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексашкина К. Е. – Холодок В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 05.06.2026 Алексашкин К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Считая вышеуказанные постановление незаконным, защитник Алексашкина К.Е. – Холодок В.Ю. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Алексашкин К.Е. маневр обгона не совершал, на видеозаписи видно, что на автомобиль движется вторым рядом в пределах одной полосы, при этом половина проезжей части свободна, ширина проезжей части 11 м. (при замере 11,4 м.), ширина каждой полосы 5,5 м., каждая машина не более 2 м., соответственно в одну полосу может поместиться два автомобиля.
В судебное заседание Алексашкин К.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств нет.
Защитник Алексашкина К.Е. – Холодок В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что видеозапись велась под углом, на проезжей части отсутствует разметка, при наличии сейчас разметки на проезжей части, видно, что транспортные средства движутся в пределах одной полосы вторым рядом, Алексашкин вину не признавал, схему подписал, что не свидетельствует о согласии с ней безусловно. Также сообщил, что если Алексашкин будет лишен специального права управления транспортными средствами, то данное будет экономически не выгодно для государства, так как он не будет покупать бензин.
Судья, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 ПДД РФ о запрете обгона на пешеходных переходах, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 22.05.2026 г. в 15 час. 44 мин. Алексашкин К.Е., управляя транспортным средством Форд Мустанг с г/н № на пр. Пионерском, 53, г. Новокузнецка, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, повторно.
Ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 12.01.2026 г. Алексашкин К.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу 04.02.2026 г.
В материалах дела имеются:
- протокол 42АР726780 об административном правонарушении от 22.05.2026 года (л.д.7);
- схема места совершения административного правонарушения, с которой согласился Алексаншкин К.Е. (л.д. 8);
- постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Кемеровской области Кисилева Д.К. №18810542260112033457 от 12.01.2026 г. о привлечении Алексашкин К.Е. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 04.02.2026 г.(л.д.11);
- список нарушений от 25.05.2026 г., в том числе по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12);
- видеозапись (л.д. 6) и другие материалами дела.
Однако мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не учтено следующее.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Как установлено п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
По смыслу ПДД РФ термин "Полоса движения", предусматривая ее минимальную ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, не исключает возможность движения по полосе движения автомобилей более чем в один ряд. Исходя из содержания термина "перестроение", маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Если по стечению обстоятельств полоса движения позволяет двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям ПДД РФ это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет. При этом с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.
Согласно данным о ширине проезжей части на пр. Пионерском г. Новокузнецка, составляет 11 м., две полосы для движения, ширина одной полосы для движения составляет 5,5 м.
Как следует из п.5.2 Приложения №9 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) габаритная ширина транспортного средства не должна превышать 2,55 м (для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м), а высота 4,0 м.
Как пояснили должностные лица при рассмотрении дела мировым судьей замеры ширины проезжей части не производились, а также выезд на полосу встречного движения было был очевиден и зафиксирован на видеозапись.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе производства по делу защитник Алексашкина К.Е. последовательно заявлял о том, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, нет разделительной полосы, а ширина дорожного полотна на данном участке дороги составляет 11м. (при его произведенных замерах 11,4 м.), что позволяет проезжать данный пешеходный переход потоку автомобилей в четыре полосы и двум автомобилям в попутном направлении, не выезжая на полосу встречного движения.
Между тем, вопреки выводам мирового судьи, перечисленные выше и иные приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат данных, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о совершении Алексашкиным К.Е. вмененного ему нарушения Правил дорожного движения.
На приобщенной к материалам дела схеме, не указаны размеры и рядность дорожного полотна, разделительная полоса; иные обстоятельства, которые могли бы подтвердить выводы о выезде Алексашкина К.Е. на полосу встречного движения не зафиксированы. При составлении материала Алексашкин К.Е. изначально не высказал несогласие со схемой места правонарушения, однако данное не может свидетельствовать о том, что вину в инкриминированном административном правонарушении он признавал, так как никаких письменных объяснений административный материал не содержит от Алексашкина К.Е.
Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Кильдяев Н.В. пояснил о том, что на данном участке дороги дорожная разметка отсутствовала, на видео и визуально было видно, что Алексашкин К.Е. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Однако факт выезда на полосу встречного движения на представленной в дело видеозаписи не зафиксирован, видеозапись сделана под углом, безусловно о выезде на встречную полосу движения не свидетельствует.
При этом доводы защитника Алексаншкина К.Е. о том, что последний совершал опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, не противоречат видеозаписи, содержание которой свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Алксашкина К.Е., совершая опережение транспортного средства, двигался по дороге, не имеющей дорожной разметки, ширина проезжей части которой позволяет осуществлять движение в два ряда в каждом направлении.
Таким образом, указанная видеозапись не опровергает доводы заявителя о том, что Алексашкин К.Е. не выезжал на встречную полосу; траектория движения автомобиля в отсутствие дорожной разметки не пересекала центр дорожного полотна, выводы инспектора ДПС, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждает.
С учетом отсутствия разметки на исследуемом участке дороги, доводы защитника о том, что Алексашкин К.Е. совершал опережение, а не обгон транспортного средства, поскольку двигался по второму ряду дороги, имеющей по две полосы движения в каждую сторону исходя из размера проезжей части, материалами дела не опровергнуты, из видеозаписи однозначно это не следует.
Таким образом, материалами дела факт выезда Форд Мустанг с г/н № под управлением Алексашкина К.Е. на полосу встречного движения, не установлен.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса; об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) главы 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, поэтому он подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении- п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Алексашкина К. Е., отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова