РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2026 года Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, Л. обратился с жалобой, которая мотивирована следующим: указывая в протоколе место регистрации сотрудниками полиции не было выяснено реальное место жительства Л., на что Л. не обратил внимание, полагая, что ему электронным образом придет уведомление о наказании в виде штрафа, которое он согласен будет оплатить. Представленными скриншотами с телефона заявителя подтверждается отсутствие каких либо извещений о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, права при составлении протокола Л. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не были разъяснены в полном объеме, не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в связи с чем он указал в протоколе, что виноват, не до конца понимая: в чем именно состоит вменяемого ему нарушение, не был ознакомлен с видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Таким образом, протокол составлен с нарушением ПДД. Видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку является неполной, не содержит разъяснения прав Л. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также факта его остановки сотрудниками ГИБДД. Дорожная разметка на видеозаписи не видна, неясно является ли она сплошной либо прерывистой, длина разметки составляет около 1,5 метров и её вполне можно принять за линию разметки 1.2. Обгона на пешеходном переходе Л. не совершал, а объезжал препятствие, сместившись относительно центра проезжей части влево, что при данной конкретной линии разметки допустимо, кому либо из участников движения помех не создал и никого не опережал, проезжая свободный от пешеходов переход. Таким образом, в силу ст.1.5 КоАП ПФ Л. не может считаться лицом, нарушившим ПДД, поскольку все сомнения должны толковаться в его пользу, являются неустранимыми.
Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. Восстановить процессуальный срок подачи жалобы.
Привлекаемое лицо Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что о вынесенном постановлении мирового судьи узнал от сотрудников полиции, 17.06.2026г. увидел незаверенную копию постановления, в связи с чем ранее обратиться с жалобой не имел возможности. Вменяемого правонарушения не совершал, видеозапись, приобщенная к материалам дела является недопустимым доказательством, поскольку кто производил видеосъемку, где и когда она была произведена в какое время, каким прибором из просмотренной видеозаписи не усматривается. При составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем в протоколе указал, что просит вынести штраф.
Защитник Л.– адвокат Щербинин Е.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, пояснив, что на видео нет разметки, связанной со сплошной линией, имеет место опережение транспортного средства в зоне действия знака «5.15.7», в связи с чем просил переквалифицировать на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. В протоколе указан только один понятой. Видео является неполным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Адрес, указанный в настоящей жалобе, является ошибочным, там заявитель не проживает, адрес друга, где он проживал некоторое время. В настоящее время Л. проживает по адресу: <адрес>.
Допрошенная в качестве <данные изъяты> Л., будучи предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, суду показала, что Л. является её сыном. Со слов сына ей известно, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ сотрудники ГИБДД пояснили, что ему будет назначен штраф, в связи с чем ждал его поступления через портал Госуслуг. В марте 2026 года сын проживал в комнате своей бабушки –её свекрови Л. по адресу: <адрес> один, поскольку бабушка переехала к ним по состоянию здоровья требовался постоянный уход за ней. Какая либо корреспонденция на его имя по адресу регистрации : <адрес> не поступала.
Допрошенный в качестве свидетеля Л., будучи предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, суду показал, что Л. является его сыном, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако с марта 2026 года проживает в комнате своей бабушки, его матери, так как по состоянию здоровья они с женой приняли решение забрать её к себе, жилищные условия позволяют это. <данные изъяты> стал проживать в комнате бабушки по адресу: <адрес> один, для того чтобы обеспечить содержание и не оставлять комнату пустой, в связи с чем заключен официальный договор найма с бабушкой. Какое то время с ним проживал его друг, причины он не выяснял, сейчас сын проживает один. Имеет постоянное место работы и доход.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.
Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ - В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановления, направленная мировым судьей Л. верно, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> не получена Л., в деле имеется возврат конверта (л.д.24) по неизвестным причинам, в связи с чем, принимая во внимание важность предоставления права обжалования постановления суда, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, жалобу рассмотреть по существу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Ветчинкин А.Г., будучи предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что 18 апреля 2026г. в 19 час. 50 мин. на <адрес> был замечен автомобиль ВАЗ 21114 №, который в нарушение п.п.11.4 ПДД РФ при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Данное правонарушение было зафиксировано на камеру патрульного автомобиля, при проверке по базе данных было установлено, что правонарушение совершено повторно, в связи с чем в отношении Л. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. После остановки его транспортного средства были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Л. была предоставлена возможность оставить свои пояснения в протоколе, данное право он реализовал, копия протокола вручена. В качестве свидетеля правонарушения в протоколе указан инспектор, находившийся в составе экипажа. Двигался Л. со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав знак 5.15.7 «Движение по полосам», оказался в зоне его действия, движение в один ряд на данном участке. Л. совершает обгон транспортного средства на пешеходном переходе ( красный автомобиль, а затем серебристый на видео). По факту совершенного правонарушения была составлена схема, с которой Л. согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Адрес регистрации и фактического места жительства в протоколе указан со слов Л.
Выслушав заявителя, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.04.2026г. в 19:50 час. по адресу: г.Новокузнецк пр. Пионерский,53, в нарушение п.11.4 ПДД РФ Л., управляя транспортным средством ВАЗ 21114 №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, повторно.
Ранее постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселевску №18810042210003660385 от 29.07.2025г., вступившим в законную силу 27.08.2025г. Л. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Л. должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Л. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении также не имеется.
Доводы жалоб не опровергают выводы мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства, в том числе видео, приобщенное к материалам дела с видеорегистратора патрульного автомобиля, в сопоставлении со схемой организации дорожного движения на данном участке автодороги с указанием полос для движения в каждом направлении.
На видео, просмотренном в судебном заседании в момент вменяемого правонарушения 00:26/01:24 четко видно, как Л. на участке автодороги, на котором организовано движение по одной полосе в каждую сторону совершает обгон транспортного средства, находясь на пешеходном переходе.
При этом доводы об опережении либо объезде препятствия являются не более чем способом защиты, ничем объективно не подтверждаются. При составлении протокола об административном правонарушении Л. были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно неверного понимания последствий вменяемого правонарушения протокол не содержит, вина признана, пожелание о вынесении штрафа об обратном также не свидетельствует.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанного Кодекса.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной нормы, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Дорожный знак 5.15.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения обозначает направление движения по полосам, согласно представленной по запросу суда схеме организации дорожного движения на данном участке Л. находился в зоне действия знака 5.15.7, где движение организовано по одной полосе в каждом направлении, в связи с чем доводы об отсутствии дорожной разметки не являются обстоятельством, исключающим ответственность Л. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Указание на то, что видео, приобщенное к материалам дела, не отражает полноту события, снималось на неизвестный прибор, его наименование и заводской номер не указаны в протоколах, в связи с чем является недопустимым доказательством, несостоятельны. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. Прибор, которым была произведена видеофиксация, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Вопреки утверждениям заявителя, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка и вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указание заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан инспектор ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Л. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.
Действия Л. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном субъективном толковании Правил дорожного движения и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КРФобАП. Административное наказание назначено Л. с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФобАП и находится в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Л. о месте и времени рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
О дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Л. извещен заказным письмом по адресу, указанному самим Л. при составлении материалов дела об административном правонарушении, возвращено на судебный участок 16.05.2026г., до даты рассмотрения дела, является надлежащим.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
С учетом представленных в дело доказательств, вина Л., иные обстоятельства, относящиеся к совершению административного правонарушения установлены правильно и сомнений не вызывают. Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Л.- оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи ____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«13» августа 2026г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-301/2026 (№ 5-394/2026)