РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверевой Н. А. на постановление №18810042230002219117 от 16.06.2026 г. инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Степанова С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042230002219117 от 16.06.2026 г. инспектора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Степанова С.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.14 КоАП РФ, Зверева Н.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая постановление незаконным, Зверева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что по мнению Зверевой Н.А. вторым водителем были нарушены правила дорожного движения, выраженное в нарушении скоростного режима, что и привело к столкновению транспортных средств. Зверева Н.А. при выполнении маневра перестроения видела, что второй автомобиль находился на большом расстоянии от нее, что давало ей возможность успеть совершить маневр перестроения в левую полосу для движения без столкновения транспортных средств, она включила указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра, совершила маневр, который она закончила путем перестроения полностью в левую полосу для движения, продолжила движение прямо и тогда произошло столкновение автомобилей. сотрудником ГИБДД не рассматривался вопрос вины второго участника ДТП, не были проведены замеры следа его торможения, в связи с чем, не были исследованы все обстоятельства ДТП, не дана оценка всем обстоятельствам ДТП. Автомобиль Зверевой Н.А. получил повреждения по центру задней части автомобиля, что говорит о том, что она окончила свой маневр и встала полностью прямо в левую полосу движения.
Зверева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что в проведенной экспертизе указано на превышение скоростного режима вторым участником ДТП, на фотографиях виден его тормозной путь, если второй участник ДТП не превысил скорость, то столкновения транспортных средств не произошло. В судебном заседании Зверева Н.А. не возражала о рассмотрении ее жалобы без участия ее защитника, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла ни устно, ни письменно.
Защитник Зверевой Н.А. - Шереметьева О.Н. в судебном заседании 17.08.2026 г. доводы жалобы поддержала, в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени извинена, о чем имеется ее подпись в расписки, ходатайств об отложении не заявлено.
Потерпевший <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщались.
Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Степанов С.О. допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании 17.08.2026 г., пояснил, что участники ДТП пришли на его оформление, с составленной схемой, были отобраны объяснения, фото и видео, на видеозаписи четко видно, что автомобиль Ниссан выполняет маневр, где она не уступила дорогу автомобилю Фольксваген. На место не выезжаем, следы торможения на схеме ДТП не были зафиксированы, они об этом сообщили через два дня, когда пассажир обратился в больницу. Тот, кто совершает маневр должен уступить дорогу. Ходатайство о проведении замеров на месте ДТП не заявлялось. Водитель Фольскваген тормозил, так как ним происходило перестроение.
Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщались.
Выслушав должностное лицо, участвующих лиц, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество», определенных в п. 1.2 Общих положений ПДД.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее. Что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
В силу п. 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2026 г. в 20 час. 07 мин. Зверева Н.А., управляя транспортным средством NISSAN TIRRANO c г/н №, по ш. Заводское, 14, в нарушение п.8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения направления движения.
16.06.2026 г. в отношении Зверевой Н.А. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является ш. Заводское, 14, г. Новокузнецка. Столкновение автомобилей NISSAN TIRRANO c г/н № и VOLKSWAGEN POLO с г/н №, произошло на полосе дороги четырехполосного движения, автомобили двигались попутно по разным полосам для движения. Место расположения автомобилей по отношению друг к другу после ДТП- NISSAN TIRRANO c г/н № расположен впереди автомобиля VOLKSWAGEN POLO с г/н № – нарисованная схема.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля VOLKSWAGEN POLO с г/н № повреждены: передние подушки безопасности, капот, передний бампер, передние фары, переднее правое крыло, передний г/н; у автомобиля NISSAN TIRRANO c г/н № повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задний г/н.
Из объяснений Зверевой Н.А. следует, что двигалась по Заводскому шоссе со скоростью 50-55 км/ч, в правой полосе, а именно совершая маневр перестроения с правой полосы в левую полосу, включил поворотник, посмотрев по зеркалам бокового вида, не увидела машину, которая спустя несколько секунд врезалась в заднюю часть автомобиля.
Согласно объяснений <данные изъяты> следует, что двигался по Заводскому шоссе со стороны пр. Строителей в направлении ул. 40 лет ВЛКСМ со скоростью 40-45 км/ч, во второй полосе, а именно НИССАН ТЕРРАНА с г/н №, двигаясь по правой полосе, перестроилась в левую полосу, не уступив дорогу, не успел затормозить и врезался в нее.
Из объяснений <данные изъяты> от 22.06.2026 г. следует, что 16.06.2026 г. в 20 час. 07 мин., ехала на автомобиле VOLKSWAGEN POLO с г/н № в качестве пассажира, сидела сзади с правой стороны, не пристегнутая ремнем безопасности, двигались по ш. Заводскому в направлении к улице 40 лет ВЛКСМ, в близи дома 14, автомобиль темного цвета при перестроении создал помеху, в результате чего произошло столкновение.
Согласно изученным материалам дела, вопреки доводам Зверевой Н.А. автомобиль VOLKSWAGEN POLO с г/н № двигался по дороге без изменения направления движения прямо, как предусмотрено ПДД РФ.
При этом для проверки доводов заявителя была истребована схема организации дорожного движения на участке дороги по ш. Заводское, 14, которая содержит дорожную разметку, дорожные знаки и линии горизонтальной разметки, обозначающие границы полос.
Из представленного видеоматериала следует, что Зверева Н.А. стала перестраиваться вправо, не убедившись в безопасности маневра, в тот момент, когда автомобиль VOLKSWAGEN POLO с г/н № двигался по левой полосе движения, не меняя своего направления, согласно фото видеозаписям.
Доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях Зверевой Н.А. состава правонарушения, не являются правовым основанием для освобождения Зверевой Н.А. от административной ответственности, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности Зверевой Н.А., в совершении данного административного правонарушения.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно представленным материалам дела и видеозаписи, автомобиль, под управлением Зверевой Н.А., не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении в левую полосу движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения в левой полосе движения, в момент ее перестроения, произошло столкновение транспортных средств, что противоречит доводам заявителя.
Также согласно выводам Экспертного заключения №1707-1 от 17.07.2026 г., предоставленной в материалы дела заявителем, следует, что механизм ДТП от 16.06.2026 г. следующий, водитель автомобиля NISSAN TIRRANO c г/н №, двигаясь по правой полосе движения, совершила перестроение в левую полосу, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO с г/н № должен был руководствоваться п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля NISSAN TIRRANO c г/н № должна была руководствоваться п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.
Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В этой связи, суд не может давать суждений, а также давать оценку действиям второго участника ДТП и устанавливать нарушение им ПДД РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Зверевой Н.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, <данные изъяты> разъяснены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание Зверевой Н.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Постановление о назначении Зверевой Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Зверева Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ей назначено в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Зверевой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810042230002219117 от 16.06.2026 г. инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Степанова С.О. о привлечении Зверевой Н. А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Судья В.А. Федотова