РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князевой О. С., Жуковой А. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Брылякова С.П. от 02.06.2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится жалоба Князевой О. С., Жуковой А. А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Брылякова С.П. от 02.06.2026 г.
Не согласившись с данным определением, заявители обратились в суд с жалобой, в которой просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2026 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения. Требования мотивированны тем, что проверка проведена неполно и не всесторонне, а именно: объяснения <данные изъяты>, указанные в обжалуемом определении, содержат недостоверную информацию о событиях, которая имеется на аудиозаписи; отсутствуют сведения о вынесении определения по заявлению Жуковой; в определении прокурора отсутствуют ссылки на приобщение диска, справки, выводов специалиста, анализ, а также в объяснениях потерпевших отсутствуют фразы, слова, предложения оскорбительного характера высказанные привлекаемыми лицами; не назначена лингвистическая экспертиза. Также с результатами лингвистического исследования потерпевшие ознакомлены не были, лишив их право на его обжалование, не были выделены материалы в отдельное надзорное производство по поводу других оскорблений, а в абзаце 9 на стр.3 обжалуемого определения фраза не завершена, не указано какие неустранимые сомнения в виновности лица имеются. Кроме того определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2026 Жуковой направлено не было.
Князева О.С. в суде доводы жалобы поддержала, дополнительно просила прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жукова А.А. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила что подавала заявление по факту оскорблений в полицию и в прокуратуру, однако ее заявление в прокуратуре рассмотрено не было. Просила прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
<данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что на встрече с <данные изъяты> (сын) 16.04.2026 г., он присутствовал как представитель по доверенности <данные изъяты>. Встреча с внуком <данные изъяты>. началась, Князева попросила пристава попросить уйти меня со встречи, так как не могу являться представителем, хотя я являюсь отцом, на что я возразил ей. <данные изъяты> хотела притронуться к своему внуку, однако Князева закричала «Не трогайте ребенка», что ввело всех в ступор и испугало, на что мы отреагировали достаточно эмоционально, однако оскорблять умысла никого не было, мы пришли на встречу с внуком <данные изъяты>
Помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Олейников А.Д. в суде настаивал на законности вынесенного определения, проверка была проведена в полном объеме, диск с аудиозаписью был прослушан в присутствии Князевой и Жуковой по отдельности, о чем составлена справка, указанный диск со справками были направлены на лингвистическую экспертизу, где эксперт усмотрел оскорбления только в одной фразе, на основании чего позже <данные изъяты>. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В отношении ч.1, ч.2 ст.5.61 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2026 г., настоящее определение было направлено в адрес Князевой и Жуковой, о чем свидетельствует уведомление. В резолютивной части определения указанно обобщенно ст.5.61 КоАП РФ, так как остальные части статьи не подходят по субъекту административного правонарушения. В абзаце 9 на стр.3 обжалуемого определения допущена техническая описка, которая может быть устранена.
Свидетель <данные изъяты>., сообщила, что в судебном заседании присутствует ее сын <данные изъяты>, 16.04.2206 г. пришла на встречу с внуком по решению суда, оскорблять кого-либо умысла не имели, Жукова и Князева не дают обнимать внука и общаться с ним. Князева и Жукова не допускают отца к ребенку, поэтому он стал возмущаться. Когда я стала обнимать ребенка Князева закричала, они загородил нам ребенка, смеялись. Не смогли промолчать на этой встрече.
Выслушав явившихся в суд лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.1 отсутствие события административного правонарушения; п. отсутствие состава административного правонарушения, п.2 отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме – ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенны – ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов дела, Князева О.С. обратилась в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением, в котором просила привлечь за нанесенные оскорбления со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты>, клевету, а также нарушение общественного порядка.
По сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений происшествий под номером №8789 от 24.04.2026 г., в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку проведена проверка, по результатам которой 29.04.2026 материал был направлен в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка для принятия решения.
В рамках проверки доводов изложенных в заявлении, 14.05.2026, 15.05.2026 г. помощником прокурора был поведен опрос Князевой О.С., <данные изъяты>, Жуковой А.А. о чем имеются письменные объяснения.
Как следует из представленных материалов помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Олейниковым А.Д. составлены справки осмотра CD-R диска с прослушиванием аудиозаписей от 15.05.2026, 19.05.2026.
Также в рамках рассмотрения заявления, 19.05.2026 г. направлено требование начальнику ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с целью получения объяснений Полякова О.О. и Безгубовой А.Р., которые стали очевидцами по обстоятельствам проводимой проверки.
Из лингвистического заключения (заключения специалиста) №01-08/562 от 01.06.2026 следует, что в результате проведённого анализа из 97 проанализированных высказываний лишь единичные содержат лексемы, имеющие в словарях пометы «груб.», «бран.», «вульг.», «прост.» или «през.». Остальные высказывания состоят из лексики, которая является стилистически нейтральной либо содержит оценочные значения, не фиксируемые словарями как грубые или бранные.
На основании исследованных материалов специалист пришел к выводу, что лексем с прямой словарной пометой «бран.» в проанализированных высказываниях не выявлено. Лексем с прямой словарной пометкой «груб.» также не выявлено, за исключением производящей основы «<данные изъяты>» (глагол «<данные изъяты>» в Большом толковом словаре имеет помету «Грубо»), которая входит в корневой состав лексемы «<данные изъяты>». Единственной лексемой, которая может быть квалицировано как табуированная (нецензурная), является «<данные изъяты>», поскольку она образована от корня –<данные изъяты>-, который в соответствии с официальными разъяснениями к Федеральному закону «О государственном языке Российской Федерации» отнесен к нецензурной брани. В результате анализа 97 высказываний с точки зрения их формы и содержания установлено, что значительная часть из них содержит выраженную негативную оценку личности адресата, однако эта оценка выражена лексикой, которая с формально-лингвистической точки зрения является стилистически нейтральной и соответствует нормам литературного языка.
Из 97 проанализированных высказываний лишь одно («<данные изъяты>») содержит лексику, которая может быть отнесена к нецензурной (табуированной). Остальные высказывания, включая содержащие лексемы <данные изъяты>», не содержат лексики, маркированной в словарях как бранная или грубая, либо содержат лексику, которая может быть отнесена лишь к грубо просторечной (стилистически сниженной), но не к бранной или нецензурной.
По данному факту 02.06.2026 г. заместителем прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Брыляковым С.П. направлены материалы дела о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ мировому судье судебного участка №7 Центрального судебного участка г. Новокузнецка для рассмотрения по существу.
02.07.2026 г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.61 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
Проверив поступившие материалы, прокурором по заявлению Князевой О.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ следует, что объективных данных, свидетельствующих о доказанности совершения <данные изъяты> отсутствуют.
Таким образом, исходя из имеющихся материалов, не предоставляется возможным достоверно установить факт нанесения оскорблений Князевой О.С. и Жуковой А.А. со стороны <данные изъяты>.
В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения ст.5.61 КоАП РФ являются обоснованными.
Заявители указывают, что заявление Жуковой А.А. по факту 16.04.2026 г. оскорблений рассмотрено не было, и оспариваемое определение в ее адрес направлено не было, как следует из представленных материалов дела в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку было зарегистрировано заявление Князевой О.С. от 16.04.2026 г. о привлечении к ответственности <данные изъяты>. и <данные изъяты> (КУСП №8789 от 24.04.2026 г.), определением от 29.04.2026 г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку Щербаковым В.И. было передано в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка, заявление Жуковой А.А. в материалах отсутствует, на рассмотрение в Прокуратуру не передавалось.
Из оспариваемого определения следует, что в заявлении Князевой О.С. содержатся сведения об оскорблении как Князевой О.С., так и Жуковой А.А., указанное определение было направлено как Князевой О.С. (ШПИ 80092122249104 вручено 13.06.2026 г.), так и Жуковой А.А. (ШПИ 80094822253269 вручено 11.06.2026 г), о чем свидетельствует уведомление от 02.06.2026 г. 424ж-2024.
Князева О.С. выражает несогласие с приведенными выводами, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения <данные изъяты>. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 5.61 КоАП РФ, истек.
В судебном заседании Жуковой А.А. заявлено, как и в жалобе, что не было рассмотрено заявление Жуковой А.А., однако заявление Жуковой А.А. в материалах надзорного производства отсутствует, оно зарегистрировано в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку КУСП №10739 от 18.05.2026 г., данное заявление было направлено Прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка в УМВД России по г. Новокузнецку, по данному заявлению 15.06.2026 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку.
В жалобе указано, что в оспариваемом определении в абзаце 9 на стр.3 обжалуемого определения фраза не завершена, однако данное может быть исправлено в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ должностным лицом.
Доводы, приведенные Князевой Е.Ф. и Жуковой А.А. в жалобе, не могут повлечь отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2026 г., вынесенного по настоящему делу, ввиду следующего.
Вопреки доводам жалобы, прокурором при проведении проверки исследованы все представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании чего должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по доводам заявления, поступившего 16.04.2026 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1, ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения имели место 16.04.2026 г.
Следовательно, в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм, истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность правовой оценки имевшим место обстоятельствам на предмет наличия либо отсутствия в действиях <данные изъяты>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на доказывание факта совершения административного правонарушения, наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.
В данном случае производство по делу об административном правонарушении начато не было, в связи с чем доводы жалобы о наличии виновных действий <данные изъяты>. проверке и оценке не подлежат.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения, определения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Брылякова С.П. от 02.06.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова