РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалковича И. Е. и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2026 г. Михалкович И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 09 месяцев.
Правонарушение совершено Михалковичем И.Е. 21.02.2026г. в 00 час. 04 мин на ул. Горняцкая, 15, г. Новокузнецка Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Михалкович И.Е. и его защитник Деев А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что Михалкович И.Е. не был извещен о заседании в мировом суде, сотрудники ГИБДД оказали давление, посоветовав отказаться от всех освидетельствований, Михалкович И.Е. был трезвым.
В судебное заседание Михалкович И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Защитник Михалковича И.Е. – Деев А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Утин Е.С., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что 21.02.2026 г. ночью остановили транспортное средство, водитель имел признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Велась видеозапись, были разъяснены Михалковичу И.Е. процессуальные права, было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, что было зафиксировано, было потребовано проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Михалкович И.Е. также отказался, были разъяснены последствия отказа и ст.12.26 КоАП РФ. Давления на Михалковича И.Е. не оказывалось.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо, изучив жалобу, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 21.02.2026 г. в 00 час. 04 мин. на ул. Горняцкая, 15, г. Новокузнецка, водитель Михалкович И.Е., управляющий транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ с г/н №, с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Установленные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении №42АР614717 от 21.02.2026 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому Михалковичу И.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подписи;
- протоколом №42АГ366960 об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2026 г., в котором указаны признаки опьянения – нарушение речиповедение не соответствующее обстановке;
- протоколом №42АД153790 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2026 г., где указаны отказы Михалковича И.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от медицинского освидетельствования;
- протоколом №42НБ022449 о задержании транспортного средства от 21.02.2026 г.;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку;
- видеозаписью и другими материалами дела.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
В протоколе №42АД153790 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2026 г., где зафиксированы отказы Михалковича И.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от медицинского освидетельствования.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Михалкович И.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные действия Михалковича И.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, отказ Михалковича И.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
В процессуальных документах имеется подписи Михалковича И.Е. о разъяснении ему процессуальных прав.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствии Михалковича И.Е.
Процессуальных нарушений должностным лицом при составлении процессуальных документов допущено не было, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе видеозапись, что опровергает доводы защитника об оказании давлении должностных лиц, доказательств оказания какого-либо вида давления на Михалковича И.Е. суду не представлено, судом не установлено.
Довод о том, что Михалкович И.Е. не был извещен надлежащим образом на судебное заседание 15.06.2026 г., опровергается материалами дела: конверт со ШПИ 80095321220370 (возврат конверта 24.05.2026 г.) – (л.д.44), телефонограмма (л.д. 43), таким образом, Михалкович И.Е. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 15.06.2026 г., помимо указанного при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник по доверенности Михалковича И.Е.
Довод о том, что сотрудники ГИБДД оказывали давление на Михалковича И.Е. объективно ничем не подтвержден.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михалковича И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Михалковича И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Административное наказание назначено Михалковичу И.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, Михалкович И.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.06.2026 г. о привлечении Михалковича И. Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова