РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузьменчука А. А.ча – Сидорова А.С. на решение №42АА000039 от 17.06.2026 г. врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новокузнецку Яж С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042230002203248 от 28.05.2026 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Сосимовича Д.Н. <данные изъяты>. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Полагая указанное постановление незаконным <данные изъяты>. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, решением от 17.06.2026 г. врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ Яж С.П. постановление №18810042230002203248 от 28.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, дело возвращено на новое рассмотрении должностному лицу.
Считая решение незаконным, Кузьменчук А.А. обратился в суд с жалобой, просит решение отменить, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Сосимовича Д.Н. о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалоба мотивирована тем, что <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, однако при рассмотрении жалобы на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Яж С.П. пришел к выводу о нарушении водителем <данные изъяты>. п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. При рассмотрении обстоятельств ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Сосимовичем Д.Н. была просмотрена видеозапись обстоятельств ДТП, из которой следует, что водителем <данные изъяты> в объяснении указаны недостоверные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП. Так видеозаписью и объяснениями Кузьменчука А.А. подтверждается, что водитель <данные изъяты> въехал во вторую полосу на перекрестке с круговым движением «Рембытехники» со второй полосы ул. Ноградская, при этом водитель Кузьменчук А.А. въехал на перекресток с круговым движением «Рембытехники» в первую полосу и продолжал движение в направлении ул. Хлебозаводской. Так же <данные изъяты> в своих объяснениях не указывал сведений о совершении маневра съезда с перекрестка с круговым движением в направлении Заводского района г. Новокузнецка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильном выводе должностного лица о нарушении водителем <данные изъяты>. п.8.4 ПДД РФ, поскольку нет объективных сведений, указывающих на то, что водитель <данные изъяты> совершал съезд с перекрестка с круговым движением. Считает, что врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новокузнецку Яж С.П. необоснованно отменено постановление должностного лица, прекращено производство по делу.
В судебном заседании представитель Кузьменчука А.А. – адвокат Сидоров А.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, полагает, что <данные изъяты> был пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Кузьменчук А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
<данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, сообщил, что намеревался выехать с кольца на ул. Хлебозаводскую, видеозапись не доказывает, что он намеревался выехать с кольца в сторону Заводского района, второй водитель двигался вне кольца, это видно по островку безопасности, жалоба была подана 08.06.2026 г.
Врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новокузнецку Яж С.П., в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщались.
В судебное заседание не явились потерпевший <данные изъяты>., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав явившиеся лиц, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. КоАП РФ.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2026 г. в 13 час. 30 мин. в г. Новокузнецке по пр. Строителей, 84а, <данные изъяты>., управляя транспортным средством TOYOTA SIENTA с г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству NISSAN BASSARA с г/н № движущемуся попутно без изменения направления движения.
Изложенное явилось основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем 28.05.2026 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Сосимовичем Д.Н. вынесено постановление №18810042230002203248.
Врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ Яж С.П., проверяя по жалобе <данные изъяты> законность указанного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, пришел к выводу, что установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе видеозаписью, которой установлено, что транспортное средство выполняло съезд с перекрестка на котором организованно круговое движение, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортерного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В связи с чем вышестоящее должностное лицо врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ Яж С.П. пришел к выводу, что вывод должностного лица старшего лейтенанта полиции Сосимовича Д.Н. о нарушении <данные изъяты>., положений п.8.4 ПДД РФ являются необоснованными, так как <данные изъяты> не выполнял маневр перестроения на момент ДТП, а выполнял съезд, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем его действия квалифицируются по п.8.5 ПДД РФ.
Однако при рассмотрении жалобы <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо пришло к противоречивым выводам. Установив, что оспариваемое постановление является незаконным, производство по делу прекратил и дело вернул на новое рассмотрение должностному лицу.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении перечислены в ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Резолютивная часть решения вышестоящего должностного лица не соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу, без указания основания для его прекращения), вышестоящее должностное лицо возвратило дело на новое рассмотрение.
В этой связи решение №42АА000039 от 17.06.2026 г. врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новокузнецку Яж С.П. нельзя признать законным.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания – п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение №42АА000039 от 17.06.2026 г. врио командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новокузнецку Яж С.П. подлежит отменен, а дело подлежит возвращению врио командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новокузнецку Яж С.П. для рассмотрения жалобы <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении.
Также суд отмечает, что вопрос пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению должностным лицом на рассмотрение которого поступила такая жалоба, данный довод надлежит проверить должностному лицу при рассмотрении жалобы <данные изъяты>
Руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение №42АА000039 от 17.06.2026 врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД РФ Яж С.П. по жалобе на постановление №№18810042230002203248 от 28.05.2026 отменить, дело об административном правонарушении возвратить врио командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Новокузнецку Яж С.П. для рассмотрения жалобы <данные изъяты>. на постановление по делу об административном правонарушении, жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Судья В.А. Федотова