РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильиных Д. С. – Костенко М.А. на постановление №18810042230001790026 от 29.06.2026 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042230001790026 от 29.06.2026 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшарева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Ильиных Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, защитник Ильиных Д.С. – Костенко М.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить протокол об административном правонарушении №42АР704978 от 29.06.2026 г., отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810042230001790026.
Жалоба мотивирована тем, что Ильиных Д.С. двигался в соей полосе от светофора на пересечении ул. Рудокопровая и пр. Курако прямо по ул. Рудокопровой, не нарушая ПДД РФ. Как указал в объяснениях <данные изъяты>, он также двигался прямо слева от транспортного средства TOYOTA CHASER с г/н № от светофора на пересечении ул. Рудокопровая и пр. Курако прямо по ул. Рудокопровой. На фотографиях видно, что <данные изъяты> находится не в полосе, левая часть машины KIA CEED с г/н № пересекает разметку 1.1, которая определяет полосу для разворота слева от полосы, по которой разрешено движение прямо по направлению ул. Рудокопровой. Также присутствуют следы торможения транспортного средства TOYOTA CHASER с г/н №, под управлением Ильиных Д.С., то есть Ильиных применил возможные меры к снижению скорости и избежанию столкновения с другим транспортным средством, однако должностное лицо указало, что Ильиных нарушил п.10.1 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за несоблюдение разметки, что является установленным фактом, соответственно не ясно на основании чего Ильиных не соблюден боковой интервал по отношению к транспортному средству, находящемуся слева и двигающемуся с нарушением дорожной разметки.
Ильиных Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что двигался в полутора метра от бордюрного камня, автомобиль <данные изъяты> двигался впереди на половину корпуса, ехал по разделительной полосе.
Защитник по доверенности Ильиных Д.С. – Костенко М.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
<данные изъяты>. в судебном заседании сообщил, что двигался в правой полосе для движения ближе к разделительной полосе, так как на данном участке дороге имеются ямы, увидел в правое зеркало заднего вида, автомобиль Тойота, который приближался, чтоб уйти от столкновения вывернул руль в левую сторону, тем самым пересек линию разметки. До светофора находился в средней полосе для движения, продолжил движение прямо в правой полосе движения, так как ширина данной полосы позволяет ехать двум транспортным средствам. После ДТП Ильиных сообщил, что он отвлекся на телефон.
Представитель по ходатайству <данные изъяты> – Маман А.А., в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поддержал письменные возражения.
Должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшарев В.В., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что участниками дорожного движения должен обеспечиваться безопасный боковой интервал, вне зависимости от движения в пределах одной полосы, в попутном движении или к транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Ширина одной полосы составляла 5 м. Автомобиль КИА двигалось впереди автомобиля ТОЙОТА ближе к разделительной полосе, при столкновении он вывернул руль влево, пересек линию разметки. В данном случае автомобиль ТОЙОТА должен был соблюдать боковой интервал, также снизить скорость вплоть до полной остановки, так как он приближался к впереди едущему автомобилю.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – п.10.1 ПДД РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении №42АР704978 от 29.06.2026 г., 30.05.2026 г. в 13 час. 35 мин. в г. Новокузнецке на ул. Рудокопровая, 2, в нарушении п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, Ильиных Д.С., управляя транспортным средством TOYOTA CHASER с г/н №, не соблюдал боковой интервал до транспортного средства, движущегося слева.
29.06.2026 г. в отношении Ильиных Д.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, которым Ильиных Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В материалах дела имеются в подтверждение указанных событий: протокол об административном правонарушении №42АР704978 от 29.06.2026 г., постановление по делу об административном правонарушении №18810042230001790026 от 29.06.2026 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2026 г., видеозаписи.
Как следует из приложения к процессуальному документу, у автомобиля KIA ED CEED с г/н № повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо; у автомобиля TOYOTA CHASER с г/н № повреждены: передний бампер, накладка передняя бампера, левый порог, переднее левое крыло, переднее левое колесо.
Схемой ДТП от 30.05.2026 г., где по мнению Ильиных Д.С., на которой указано, что автомобиль KIA ED (CEED) с г/н № двигался в нарушение дорожной разметки 1.1, транспортное средство TOYOTA CHASER с г/н № двигалось в прямом направлении в полосе своего движения (крайняя правая полоса). По мнению <данные изъяты> его автомобиль KIA ED (CEED) с г/н № двигался в крайней правой полосе для движения, находясь в левом положении (ближе к разделению полос), а автомобиль TOYOTA CHASER с г/н № двигалось в прямом направлении в крайнем правом положении. Ширина проезжей части 12.2 м., правая полоса – 5м.
Согласно письменным объяснениям от 30.05.2026 г. <данные изъяты> двигался со скоростью 40-50 км/ч в провой полосе, прижавшись к разметке, увидев в правое боковое зеркало, что половину корпуса догоняет автомобиль, сделал ускорение до 45 км/ч, перед трамвайными путями находился в правой полосе, после чего был удар в правую часть авто, автомобиль сместило влево и ушла за сплошную линии перед трамвайными путями.
В материалах дела имеются письменные объяснения от 30.05.2026 г. Ильиных Д.С., согласно которым ехал на выезд из города по ул. Рудокопровая, со светофора занял крайнюю правую полосу, на перекрестке, при повороте налево, согласно указания в левой полосе, которая для разворота, в непосредственной близости автомобиля, оказался автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение, автомобиль Загорского оказался большей частью на правой полосе движения.
Согласно схемы проекта организации дорожного движения на дату 30.05.2026 г., крайняя правая полоса для движения составляет 5,6 м., проезжая часть 11,2 м.
Как следует из просмотренных в судебном заседании видеозаписей транспортные средства движутся в пределах одной полосы для движения, при этом автомобиль KIA ED (CEED) с г/н № движется впереди в левом положении, когда как автомобиль TOYOTA CHASER с г/н № находилось в полосе движения в крайнем правом положении по отношению к автомобилю KIA ED (CEED) с г/н №, при параллельном движении происходит столкновении транспортных средств и транспортное средство KIA ED (CEED) с г/н № поворачивает влево, что четко видно на второй видеозаписи.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Ильиных Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В данном случае, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, в том числе вменяемого Ильиных Д.С., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Также Ильиных Д.С. вменяется п.10.1 ПДД РФ, который гласит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, данный пункт правил также не был соблюден Ильиных Д.С., о чем свидетельствуют материалы дела.
В судебном заседании Ильиных Д.С. было сообщено, что он двигался правой полосе для движения, однако отступив от нее 1,5 м., при этом автомобиль KIA ED (CEED) с г/н № двигался впереди автомобиля, под управлением Ильиных Д.С.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверно подтвержден факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Ильиных Д.С.
Позиция жалобы о том, что водитель <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ильиных Д.С. какая-либо правовая оценка действиям другого водителя автомобиля дана быть не может.
При этом отклоняя доводы жалобы, суд указывает, что безопасный боковой интервал водитель должен определять самостоятельно исходя из конкретной ситуации, в данном случае автомобиль KIA ED (CEED) с г/н № двигалось впереди автомобиля TOYOTA CHASER с г/н №, что не отрицалось в судебном заседании, подтверждается показаниями <данные изъяты> и Ильиных Д.С., а также показаниями должностного лица, видеоматериалом, фотоматериалом, схемой ДТП.
При этом транспортные средства двигались в плотном потоке, на безопасность бокового интервала также влияет и скорость движения транспортного средства, ввиду чего Ильиных Д.С. обоснованно было вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ. К доводу по соблюдению п.10.1 ПДД РФ указано, что имеются следы торможения автомобиля Ильиных Д.С., суд относится критически, так как суд не является экспертом.
Суд отмечает, что ширина проезжей части 11,2 м., в частности правой полосы для движения 5,6 м., позволяла двигаться в своих переделах двум транспортным средствам, согласно схеме места ДТП ширина правой полосы составляла 5 м. Достоверных сведений о том, что транспортное средство KIA ED (CEED) с г/н № двигалось до столкновения транспортных вне движения правой полосы в материалах дела не имеется, так как на представленных фотографиях только конечное положение транспортных средств после столкновения.
Иных, юридически значимых доводов, опровергающих выводы должностных лиц о виновности Ильиных Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба не содержит. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ильиных Д.С., не имеется.
Постановление о привлечении Ильиных Д.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с назначением наказания с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Заявителем также оспаривается протокол об административном правонарушении №42АР704978 от 29.06.2026 г., однако оснований для отмены указанного протокола об административном правонарушении не имеется, он вынесен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810042230001790026 от 29.06.2026 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ковшарева В.В., протокол об административном правонарушении №42АР704978 от 29.06.2026 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ильиных Д. С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова