РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX №.
По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил организовать производство повторной независимой экспертизы, компенсировать ущерб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований было отказано по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков и неустойки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято Решение № У-26-14272/5010-003, которым в удовлетворении требований было отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его не законным и необоснованным.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 1 133 010 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 1 133 010 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за неисполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 рубль в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 797300 рублей без учета износа, 578 500 рублей с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил организовать производство повторной независимой экспертизы, компенсировать ущерб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований было отказано по причине превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков и неустойки были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято Решение № У-26-14272/5010-003, которым в удовлетворении требований было отказано.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В п. 4.3 указанного выше Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в максимальном размере в установленный срок – 400000 рублей, оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки судом отказано, при этом сумма страхового возмещения до лимита ответственности выплачена ответчиком в установленный законом срок, то производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Страдымова А.А.