РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 16 » сентября 2026 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре: В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Тарасюк Татьяне Романовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 28.03.2021 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 159 928,52 рублей. Собственником квартиры №95, согласно выписки из ЕГРН, является Тарасюк Т.Р.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 159 928,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797, 86 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеются подтверждения. В тексте заявления об отмене заочного решения указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку комиссией ООО «Босфор» причина затопления не установлена, в акте осмотра не зафиксирована.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Материалами дела установлено, что между САО «Ресо-Гарантия» и Барабашовой Т.Г. был заключен договор страхования № №, квартиры № <адрес>
Срок действия полиса 12 месяцев с 30.05.2018 года по 29.05.2019 год.
28.03.2021 года произошло наступление страхового случая, а именно произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство подтверждено о последствиях залива квартиры, составленного комиссией ООО «Босфор».
Согласно расчету размера ущерба, причиненного в результате залива, следует, что страховая сумма составила 159 928,52 рублей.
Во исполнение условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 159 928,52 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По изложенному выше, к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требование к причинителю вреда в размере 159 928,52 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания данных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
Из содержания данных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и в случае причинения вреда именно он обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В данном случае ответчик обязан доказать, что ущерб истцу причинен не по его вине.
Согласно ответа ППК Роскадастра следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток ул. Гамарника д. 19 кв. 95 является Тарасюк Т.Р. на основании договора № 130781 передачи жилого помещения в собственность граждан.
Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд в порядке суброгации с правом требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Вопреки позиции Тарасюк Т.Р., указанной в заявлении об отмене заочного решения, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Несмотря на право ответчика по представлению доказательств отсутствия вины и причинно-следственной связи между причиненным застрахованному лицу ущербом и действиями (бездействием) ответчика, Тарасюк Т.Р.не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины, как и не представлено доказательств иной стоимости ущерба.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. Со стороны ответчика при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе квартиры истца.
Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 159 928,52 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797,86 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Тарасюк Татьяне Романовне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Тарасюк Татьяны Романовны в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере 159 928,52 рублей, расходы по уплате государственной полшины 5 797,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий