ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о возмещении ущерба, установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате причинены механические повреждения автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ФИО2». Гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем не была застрахована. Участники ДТП согласовали мирное урегулирование происшествия, о чем ФИО7 выдал расписку, обязавшись выполнить ремонт транспортного средства истца. Однако ремонт был оказан не в полном объеме, в настоящее время, транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №, запрещено к эксплуатации. Поскольку, на момент ДТП ФИО7 являлся сотрудником ООО «ФИО2», именно Общество должно нести ответственность за причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 96200 рублей, без учета износа – 225200 рублей. В адрес ответчика было направлено требование с просьбой погасить ущерб, которое оставлено без удовлетворения. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей, сумму ущерба в размере 225200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12125 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки других участников процесса суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО2».
ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством застрахована не была, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено.
Участники ДТП согласовали мирное урегулирование происшествия, о чем ФИО7 выдал расписку, обязавшись выполнить ремонт транспортного средства истца.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по расписке и проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства не представлено, оспорено истцом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Водитель автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак H152НЕ/27, ФИО8 принадлежащего ответчику, является виновником указанного ДТП, что в ходе рассмотрения дела не оспорено. В связи с чем ООО «ФИО2» признается судом лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, как собственник транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ПКО ООО «ВОА» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа заменяемых деталей составила 96200 рублей, без учета износа – 225200 рублей. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.
В адрес ответчика было направлено требование с просьбой погасить ущерб, которое оставлено без удовлетворения.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ООО «ФИО2» в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию сумму в счет компенсации причиненного ущерба, в размере 225200 рублей. Ответчиком ООО «ФИО2» не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.
Требование о взыскании ущерба в размере 70000 рублей суд отклоняет, истцом не раскрыт из чего состоит заявленная сумма ущерба, не представлено платежных документов подтверждающий заявленный размер. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд не усматривает.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 85000 рублей, суд также отклоняет в связи с непредоставлением доказательств их несения. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов: договор, расписка, акт приема-передачи, чек об оплате или иное. При этом истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании указанных судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта и услуг представителя при предоставлении доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 0504№) материальный ущерб в размере 225200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Щербак А.М.