ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил:
АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей, на 290 месяцев, под 21,5% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 781306,74 рублей, из которых: 499828,54 рублей – задолженность по основному долгу, 52338,01 рублей – задолженность по уплате процентов, 229140,19 рублей – неустойка. Используя предусмотренное договором право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки либо вовсе отменить начисление неустойки, банк уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 20929,20 рублей. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573095,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16461,92 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебном заседании не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» № с лимитом кредитования 500000 рублей, под 21,5% годовых, и со сроком возврата лимита кредитования до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор кредитования, заявление на банковское обслуживание подписаны ФИО1, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Факт передачи займа ответчику подтверждается выпиской по счету.
В ходе рассмотрения дела факт подписания кредитного договора, а также получения денежных средств не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовалась предоставленными ему денежными средствами. Вместе с тем своих обязательств по возврату суммы займа ответчик надлежащим образом в полном объеме не исполнил.
В связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 573095,75 рублей из которых: 499828,54 рублей – основной долг, 20929,20 рублей – задолженность по пене, 52338,01 рублей – проценты. Данный расчет в ходе рассмотрения дела не оспорен, контр-расчет не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, не представлено.
Поскольку до настоящего времени требования истца заёмщиком не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, со взысканием со ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» суммы в размере 573095,75 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16461,92 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт 0521№) в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573095,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16461,92 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Щербак