РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по ФИО1 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, установил:
Истец в лице представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ №, причиненных принадлежащему ей транспортному средству №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления потерпевшая просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также уведомила о готовности осуществить доплату за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере № рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 230 100 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 1 260 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 направление на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» с увеличенным сроком проведения ремонта до 130 дней, что не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой потребовала произвести доплату страхового возмещения исходя из суммы без учета износа, возместить причиненные убытки, а также рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к ФИО3 уполномоченному по ФИО1 ФИО3 услуг. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет № № рублей 00 копеек, с учетом износа - 218 000 рублей 00 копеек. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении отказано. С решением ФИО3 уполномоченного истце не согласилась, в связи с чем просит взыскать в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 168 640 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 824 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 168 640 руб. по 168 рублей за каждый день просрочки, но суммарно с иной взысканной неустойкой не более № руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который распределить следующим образом: № от присужденного штрафа в пользу ФИО2, 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».
Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем ответчика суду представлены письменные возражения, дополнительные письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ФИО1 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер № года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему страхования (далее - АИС страхования)), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (№).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При подаче заявления ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также уведомила о готовности осуществить доплату за ремонт.
Кроме того, ФИО2 было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» обратилась к ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 420 300 руб., а с учетом износа - № руб. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «M88», ООО «Автоцентр Влад-Мастер» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки в связи с отсутствием и длительным сроком поставки запасных частей.
0б.11.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: <адрес>В. указав, что не имеет возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта и в случае принятого решения осуществить ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер» (с увеличенным сроком проведения ремонта, но не более 130 дней), что ФИО2 необходимости осуществить доплату за ремонт в размере 20 257 рублей 00 копеек, сумма в размере 230 100 рублей 00 копеек, выплаченная АО «АльфаСтрахование», должна быть оплачена непосредственно СТОА (PПO №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО2 выплату денежных средств в размере 231 360 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 230 100 рублей 00 копеек, нотариальные расходы - 1 260 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, величину УТС, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, ФИО3 санкцию.
АО «АльфаСтрахование» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 уполномоченному.
Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
С данными выводами не согласен суд.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-ФИО1, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что согласие на проведением ремонта на станции ТО не соответствующей требованиям закона у потерпевшего не выяснялось.
Страховщик отказал в организации ремонта транспортного средства истца по причине того, что у страховщика отсутствуют СТО которые могли бы отремонтировать транспортное средство, с сохранением требований и критериев, установленных п.15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Более того истцом было заявлено требование об организации ремонта его транспортного средства. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания. Также данному обстоятельству не была дана оценка и ФИО3 уполномоченным при принятии им решения по делу.
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Судом также учитывается, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и АО "АльфаСтрахование" применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Выдача направления на ремонт в СТОА, не соответствующего требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с одновременной выплатой денежных средств, с учетом износа, не свидетельствует с достоверностью о том, что потерпевший выразил согласие на осуществление ремонта транспортного средства в такой СТОА, а также согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, формальная выдача ответчиком направление на СТОА где так и не был произведен ремонт автомобилям истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика. Кроме того из представленных в материалы дела доказательств следует, что направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о том, что принято решение о выплате возмещения в форме страховой выплаты в размере суммы с учетом износа, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям предусмотренным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при этом в данном сообщении также указано, что станция ООО "Автоцентр Влад-Мастер" не соответствует Закону (увеличены сроки ремонта, но не более чем на 130 рабочих дней), таким образом, АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст.12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло ФИО1 требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств.
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно результатам заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 403 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - № 000 рублей 00 копеек.
По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО1 ФИО3 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос №) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО3 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.
Истец просит взыскать страховое возмещение с учетом заключения, проведенного по инициативе ФИО3 уполномоченного, указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена.
Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по заданию ФИО3 уполномоченного, которое сторонами не оспорено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере № руб. (№ руб.).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм ФИО1 следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства ФИО1, потерпевшие, ФИО1 которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, ФИО1 которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, при этом поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, то суд полагает, что сумма штрафа должна рассчитываться от суммы неисполненных обязательств в полном объеме, следовательно штраф подлежит взысканию в размере 200000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. С учетом заявленных требований штраф следует распределить следующим образом: 50% от присужденного штрафа в пользу ФИО2, 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.
Оснований для взыскания штрафа по день фактического исполнения обязательств в данном случае не имеется.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1», применение ст. 333 ГК РФ по делам о ФИО1 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО1.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом период невыплаты продолжался длительное время, чем длительное время нарушались ФИО1 истца, при том, что ничего не мешало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения.
В связи с вышеизложенным, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона «О ФИО1» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области ФИО1, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере № руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приморской общественной организации по ФИО1 «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере № руб., штраф в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН № в пользу Приморской общественной организации по ФИО1 «Главный потребительский контроль» ОГРН № штраф в размере 100000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> края.
Председательствующий Е.Н.Сурменко