ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<адрес> Страхование» к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, с участием третьего лица – ООО «Арт-окна»
установил:
АО «<адрес>Страховани» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1, государственный регистрационный знак О330ТВ/125, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждение. ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении ФИО1 Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е420СН/125. Гражданская ответственность водителя ФИО1 Ниссан Икс-Треил на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В то время, как ФИО1, государственный регистрационный знак О330ТВ/125 был застрахован в АО «<адрес> Страхование» по договору КАСКО №<адрес>. ФИО5 обратилась в АО «<адрес> Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 526796 рублей. АО «<адрес> страхование» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации выплаченного страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения выплатило сумму в размере 400000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения 126796 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4803,88 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арт-окна».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель АО «<адрес>Страховани» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки других участников процесса суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО1 Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е420СН/125, под управлением ФИО2 и ФИО1, государственный регистрационный знак О330ТВ/125, принадлежащего ООО «Экспомобилити», под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО1 причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.
На момент ДТП Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е420СН/125 было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ХХХ0509850993.
ФИО1, государственный регистрационный знак О330ТВ/125 был застрахован в АО «<адрес> Страхование» по договору страхования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски, в том числе «ущерб» со страховой суммой в размере 891641,66 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 обратилась в АО «<адрес> Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым АО «<адрес> Страхование» выплатило в пользу ООО «Экспомобилити» возмещение автокаско в размере 526796 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «<адрес> Страхование» сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела факт причиненного ущерба, а также его размер не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.
Поскольку на момент ДТП ФИО1 Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак Е420СН/125, находился под управлением ФИО2, то суд приходит к выводу, что он является владельцем транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «<адрес> Страхование» подлежит взысканию сумма убытков в размере 126796 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4803,88 рублей, оплаченная за подачу искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом оснований для возложения обязанности на компенсацию причиненного ущерба на СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения до лимита ответственной, установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «<адрес> Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0504№) в пользу Акционерного общества «<адрес> Страхование» (ИНН5407197984) сумму убытков в размере 126796 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4803,88 рублей.
Исковые требования Акционерного общества «<адрес> Страхование» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Щербак