РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Печникова А. В. - Янкиной М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2026 г. Печников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Правонарушение совершено Печниковым А.В. 08.06.2026 г. в 20 час. 22 мин. по ул. Запорожская, 61, г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Защитник Печникова А.В. – Янкина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо изменить назначенное наказание на административный арест на минимальный срок. Мотивируя тем, что вина Печникова А.В. не была доказана, так как на автомобиле Печникова А.В. отсутствуют повреждения и объективные доказательства повреждения автомобиля потерпевшего, обстоятельства маневрирования объективно затрудняли обнаружение контакта. В материалах дела имеется не устранённое противоречие относительно момента обнаружения повреждений, так согласно письменным объяснениям потерпевшего, повреждения обнаружены 09.06.2026, вместе с тем в рапорте должностного лица указано, что потерпевши обнаружил повреждения 08.06.2026 в 20 час. 22 мин. Подойдя к автомобиля. Видеозапись мировым судьей не была описана и не оценена. Таким образом, вывод мирового судьи об осведомлённости Печникова А.В. о факте ДТП не подтвержден совокупностью объективных доказательств и основан исключительно на предположении, которое опровергается отсутствием повреждений на его автомобиле и отсутствием фотофиксации повреждений автомобиля потерпевшего. Также не установлен факт ДТП и не назначена экспертиза при наличии к тому оснований. Мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, а именно отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как мнение потерпевшего и готовность добровольно возместить причиненный ущерб. Кроме того просили применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив от административной ответственности при малозначительности административной ответственности. Помимо прочего указывает на несоразмерность назначенного наказания мировым судьей.
Печников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что не было умысла оставлять место ДТП.
Защитник Печникова А.В. – Янкина М.В. по ордеру в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, сообщила, что на иждивении находятся две пожилые женщины.
Свидетель <данные изъяты>., в судебном заседании сообщил, что 08.06.2026 г. припарковал автомобиль в пять вечера, обнаружил повреждения утром 09.06.2026 г., когда обошел машину. Просмотрел камеры и обнаружил автмообиль. Поверждения на бампере от резины и диска автомобиля при маневрировании. Ущерб возмещен.
Потерпевший <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Голдобин П.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщал.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.06.2026 г. в 20 час. 22 мин. на ул. Запорожская, 61, г. Новокузнецка, Печников А.В., управляя транспортным средством Jetour Jetour T1 с г/н №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Note с г/н №, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП участником которого являлся, при этом данное деяние признаки уголовно - наказуемого деяния не содержит.
Таким образом, Печников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Печниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42АР718969 от 17.06.2026 г., в соответствии с которым Печникову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе стоит его подпись, замечаний не содержится;
- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2026 по факту ДТП 08.06.2026 в 20 час. 22 мин.;
- рапортом ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которому получив сообщение о ДТП, произошедшего по адресу ул. Запорожская, 61, опросив потерпевшего <данные изъяты> было установлено, что 08.06.2026 в 17 час. 25 мин. припарковав свой автомобиль НИССАН НОТ с г/н №, по адресу ул. Запорожская, 61,после чего ушел по свои делам. 8.06.2026 г. в 20 час. 22 мин. Подойдя к своему автомобилю НИССАН НОТ с г/н № обнаружил повреждения переднего бампера, характерные от наезда другим автомобилем. Очевидцев ДТП нет;
- схемой места совершения административного правонарушения на участке дороге между домами №61 и 57 по ул. Запорожская г. Новокузнецк Кемеровская область;
- приложением к процессуальному документу от 12.06.226, согласно которой у автомобиля Jetour Jetour T1 с г/н № повреждения отсутствуют, у автомобиля НИССАН НОТ с г/н № имеются повреждения переднего бампера;
- письменными объяснениями Печникова А.В., согласно которым 08.06.2026 около 20 час. 00 мин. Выезжал с парковки по ул. Запорожская, 61 на своем автомобиле, рядом стояли близко припаркованные автомобили, выехав с парковочного места в лево, чтобы не задеть автомобили впереди, вывернул руль вправо, сдал немного назад, контролировал автомобили слева, вывернул руль влево и потихоньку проехал налево, автомобиль слева от него не задел, проехав примерно в сантиметре от него;
- справкой о наличии водительского удостоверения на имя Печникова А.В.;
- карточкой операции с ВУ;
- карточкой учета транспортного средства Jetour Jetour T1 с г/н №;
- карточкой учета транспортного средства Nissan Note с г/н №;
- фотоматериалом, которым зафиксированы повреждения автомобиля НИССАН НОТ с г/н № и момент правонарушения;
- видеозаписью.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Печников А.В. к данному событию.
То обстоятельство, что Печников А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил, т.е. Печников А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Произошедшее 08.06.2026 г. в 20 час. 22 мин. по ул. Запорожская, 61, г. Новокузнецка, событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Печникова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления Печниковым А.В. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, что также противоречит доводам жалобы.
В п. 2.5.ПДД РФ определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Печникову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, имущественного и семейного положения, отсутствием смягчающих обстоятельств и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления Печниковым А.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".
Доводы заявителя являются необоснованными, в связи с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП, в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены.
Довод о том, что мировым судьей не мотивировано не применена ст.2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако также в п.21 данного Постановления содержится, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В этой связи, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что малозначительность совершенного административного правонарушения не усматривается.
Водитель <данные изъяты>. произвел фотографии с повреждениями и составил схему места ДТП и предоставил ее в ГИБДД, имеющаяся в материалах дела схема, составлена именно им, указанная схема не содержит подписи Печникова А.В. ввиду оставления им места ДТП.
Согласно имеющейся видеозаписи автомобиль, под управлением Печникова А.В. (что им и не оспаривается) совершает наезд на припаркованное транспортное средство, при этом касательное столкновение и его последствия также запечатлены на видеозапись, в этой связи ДТП не могло быть неочевидным для Печникова А.В.
Довод защитника о том, что потерпевший обратился с заявлением в уполномоченный орган только не в день ДТП не свидетельствуют об отсутствии события. В качестве доказательств <данные изъяты> представлены видеозапись и фотографии своего автомобиля, на фотографиях, где автомобиль последнего изображен после наезда Печниковым А.В. (сделанной им же 08.06.2026 г.), видны повреждения, которые согласуются визуально с теми же повреждениями, которые очевидны в результате контакта заднего правого колеса автомобиля Jetour Jetour T1 с г/н № и переднего бампера автомобиля НИССАН НОТ с г/н №.
Также доводы жалоб о том, что к Печникову А.В. потерпевший не имеет претензий, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, так как место ДТП он оставил умышленно, что подтверждается материалами дела.
Довод жалоб о том, что назначено чрезмерно суровое наказание, а потерпевшая не настаивала на строгом наказании, подлежит отклонению, так как санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрены виды наказания как лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, при этом административный арест является строгим наказанием по отношению к лишению специального права управления транспортными средствами.
При этом, административное наказание Печникову А.В. назначено самое мягкое, в минимальном размере – один год лишения права управления транспортными средствами, даже с учетом отягчающих обстоятельств.
То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена экспертиза, не влечет отмену судебного акта. Оснований для назначения по делу экспертизы в ходе производства по делу обоснованно не возникло, так как для установления виновности Печникова А.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Приведенные в жалобе доводы о том, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения мировым судьей не обоснованно не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: готовность добровольно возместить причиненный ущерб, мнение потерпевшего, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о допущенных судьями нижестоящих судебных инстанций нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Печникову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год мировым судьей учтены приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, иные указанные в постановлении обстоятельства.
В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.
Административное наказание назначено Печникову А.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса и является справедливым и соразмерным.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанций не имеется.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.06.2026 г. о привлечении Печникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова