РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 16.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2026 года должностное лицо – начальник хозяйственного отдела ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, П. обратился в суд с жалобой, указывая, что объекты недвижимости, расположенные на территории Центрального района г. Новокузнецка перешли в оперативное управление ГБУЗ «КДКБ» с 04.07.2023 г. в процессе реорганизации от ГАУЗ «НГКБ №1». Указанные объекты были переданы ГАУЗ «НГКБ №1» без оснащения системой видеонаблюдения объекта камерами видеонаблюдения по количеству и с учетом мест размещения, позволяющих вести непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных и критических элементов, архивирование и хранение данных не менее одного месяца. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено, что Учреждение находилось в ведении учредителя – Министерства здравоохранения Кузбасса, который является главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Иных источников, позволяющих оборудовать систему видеонаблюдения объекта камерами видеонаблюдения по количеству и с учетом мест размещения, позволяющих вести непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных и критических элементов, архивирование и хранение данных не менее одного месяца, у учреждения нет.
С целью исполнения требований действующего законодательства об антитеррористической защищенности ГБУЗ "КДКБ" неоднократно направляло письма, в том числе с приложением проектно-сметной документации на системы видеонаблюдения, в Министерство здравоохранения Кузбасса с просьбой о выделении целевого финансирования, однако ответа до настоящего времени не последовало, средства выделены не были.
Заявитель считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП. Кроме того должностным лицом Ахиловым С.А. в отношении П. было составлено девять протоколов от 07.05.2026 г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП выявленных по результатам проведения одного контрольного мероприятия.
Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ.
Заявитель П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил копии приказов, копию паспорта безопасности, пояснил, что по <адрес> есть камеры: первая - на первом этаже у центрального входа, вторая - на стойку регистрации от центрального входа налево, четыре камеры в коридоре приёмного отделения, пятая – вход в поликлинику № 10, шестая – в коридоре поликлиники № 10, седьмая – въезд на территорию больницы, восьмая – в коридоре поликлиники № 10, девятая - на стойку регистрации поликлиники № 10, десятая – на пятом этаже в отделении реанимации (комната для хранения наркотических препаратов).
Защитник П. - Сахаревич С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, а также приобщила письменные пояснения, добавив, что в ходе рассмотрения жалобы была проведена внеплановая проверка, Акт проверки до сих пор не вручен, исследован только стационар. В протоколе об АП не указано, где конкретно должны быть установлены камеры: есть потенциально опасные участки, а есть критические элементы. В Акте обследования и категорирования (л.д. 22) также нет четкого указания, где должны быть камеры.
Должностное лицо – дежурный ПЦО № 3 Новокузнецкого филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление ведомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» Ахилов С.А., будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, против доводов жалобы возражал, представил дополнения в должностной регламент, Протокол оперативного совещания при начальнике ГУВО Росгвардии (в режиме видеоконференцсвязи) от 12.03.2026 № 4, пояснил, что критические элементы и один потенциальный опасный объект на <адрес> – ни один не попадают в обзор камер. Справка с фото с видеофайлами составлена для наглядности в рамках рассмотрения жалобы, для этого была проведена внеплановая проверка, с участием представителей ФСБ, МЧС и представителя организации; участвовали в согласовании паспорта безопасности и совместно согласовали те объекты, которые предлагают к включению в список. При этом возможно обсуждение и изменение этого списка с учетом доводов об их опасности со стороны сотрудников учреждения, участвующих в составлении этого списка. Возражений и каких-либо иных предложений не последовало. На объекте по <адрес> из 16 необходимых камер (одна на потенциально-опасный объект кислородную станцию и 15 на критические элементы) действуют только 10, из них ни одна не направлена туда, куда нужно по списку, поскольку учреждение самостоятельно решило, что имеющиеся в наличии 10 камер нужно направить по-другому.
В протоколе об АП указана общая формулировка необходимого непрерывного видеонаблюдения потенциально опасных участков и критических элементов объекта, что не является нарушением, поскольку камеры должны охватывать и потенциально опасные участки, и критические элементы объекта, указанные в паспорте безопасности объекта.
На имя главного врача в целях проверки соблюдения требований, согласно паспорта безопасности, было направлено письмо, на которое был получен паспорт безопасности объекта, сравнен с тем куда в действительности направлены камеры видеонаблюдения, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно статей 26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российскую Федерацию основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
На объекты (территории) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объекты (территории), относящиеся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, включая вопросы их инженерно-технической укрупнённости, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований устанавливаются обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №8 от 13.01.2017 года.
Согласно п.4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ №8 от 13.01.2017, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии с п.14 Требований в отношение каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляется непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории.) Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).
В силу пп.а(1) п.16(1) Требований, на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных п.16 настоящих требований, дополнительно осуществляются следующие мероприятия: оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее одного месяца.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения надзорных мероприятий Новокузнецким филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» направленных на обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности объектов, в том числе мест массового пребывания людей, медицинских учреждений, направлялось письмо (исх. от 20.02.2026 № 7069/9-159) «О предоставлении паспортов безопасности объектов» с отражением недостатков в антитеррористической защищенности объекта.
В адрес Новокузнецкого филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбасса получен ответ (вх. от 26.02.2026 № 378) от главного врача ГБУЗ «КДКБ» Щепеткова С.П. на запрос (исх. от 20.02.2026 №7069/9-159) «О предоставлении паспортов безопасности объектов», содержащий информацию об имеющихся недостатков антитеррористической защищенности объекта ГБУЗ «КДКБ» стационар № 3, расположенного по адресу: <адрес>, а именно не оборудование объекта в установленный срок – до ноября 2025 года, системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее одного месяца. В соответствии с Уставом ГБУЗ «КДКБ» учреждение имеет структурные подразделения, в том числе стационар № 3, расположенный по адресу <адрес>.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КРФ об АП, и виновность должностного лица – начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «КДКБ» П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 42ОВО18070526000248 от 07.05.2026, вынесенном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; копией приказа № 1236 от 26.08.2024 г., согласно которому П. назначен на должность начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «КДКБ», копией трудового договора от 26.08.2024 г., копией должностной инструкции начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «КДКБ», копией приказа № 168 от 18.02.2026 г. о назначении лица, ответственного за антитеррористическую защищенность подразделений ГБУЗ «КДКБ», Уставом ГБУЗ «КДКБ» от 25.10.2019 г. с изменениями от 03.03.2020 г., 23.09.2022 г., 23.06.2023 г., копией протокола заседания антитеррористической комиссии Кемеровской области - Кузбасса от 21.06.2023 г., копией запроса № 7069/9-159 от 20.02.2026 г. о предоставлении паспортов безопасности объектов, копией ответа главного врача ГБУЗ «КДКБ» № 482 от 25.02.2026 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, копией паспорта безопасности объекта ГБУЗ «КДКБ» стационар № 3, копией акта обследования и категорирования ГБУЗ «КДКБ», ходатайством главного врача ГБУЗ «КДКБ» Щепеткова С.П. от 27.05.2024, 07.05.2026 о выделении лимитов бюджетных обязательств и другими материалами дела.
Довод защитника о том, что содержащаяся в протоколе неопределенность относительно того куда в действительности должны быть направлены камеры видеонаблюдения: на потенциально опасные участки либо на критические элементы объекта и что именно обозначает каждое из этих понятий не позволяет, в том числе, правильно понять и исполнить Требования к антитеррористической защищенности объекта подлежит отклонению в силу следующего:
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на требования пункта 16 (1) подпункта а (1) Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) о необходимости оборудовать объект системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), что не может расцениваться как неопределенность куда именно должны быть направлены камеры, поскольку паспорт безопасности содержит однозначное разграничение на опасные участки объекта и на критические элементы объекта, данный паспорт безопасности (антитеррористической защищенности) согласован с территориальным органом ФСБ, МЧС и Росгвардии, а также с ведомством, представители которого входили в состав обследующей комиссии и не возражали против утверждения внесенного в паспорт списка опасных участков и критических элементов объекта. Перед подачей в ведомство документ подписывается членами созданной комиссии и утверждается руководителем (правообладателем) Объекта.
Указание на то, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным. Согласно Устава и выписки ЕГРЮЛ ГБУЗ «КДКБ», кроме бюджетного финансирования, у учреждения могут быть иные источники финансового обеспечения, за счет которых у Учреждения имелась возможность принять достаточные меры к выполнению требований антитеррористической защищенности объекта.
Судом установлено, что на основании передаточного акта, имущество, права и обязанности от ГАУЗ «НГКБ №1» к ГБУЗ «КДКБ» переданы 01.06.2023 года, а недостаток в виде отсутствия системы видеонаблюдения установлен 19.03.2025 года со сроком устранения до ноября 2025 года. Однако в период с марта 2025 года до составления протокола 07.05.2026 года П. никаких мер к устранению имевшихся нарушений требований об антитеррористической безопасности объекта не принималось, и только 27.05.2024 и 07.05.2026 обращался с соответствующими письмами в Министерство здравоохранения Кузбасса, которые фактически оставлены без исполнения, в целях устранения данных нарушений.
Таким образом, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, они надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Довод жалобы о том, что на объекте имеется видеонаблюдение и из протокола об административном правонарушении не ясно где должно быть установлено видеонаблюдение и в каком количестве должны быть камеры, подлежит отклонению.
Согласно пп.2 п.8.2 разделу VIII паспорта безопасности от 19.03.2025 г. (<адрес>), оборудовать объект системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечить непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца.
Исходя из вышеизложенного, количество камер видеонаблюдения не устанавливается должностным лицом, оно определяется в соответствии с пп. «б» п.16 Требований.
Также как следует из сведений от 31.07.2026 г. Росгвардии, представленных по запросу суда, по <адрес> на объекте ГБУЗ «КДКБ» Стационар № 3, поликлиника № 10, административное здание, пищеблок, кислородная станция установлено 10 камер видеонаблюдения (уличные – 1 шт., внутренние – 9 шт.), в паспорте безопасности данного объекта определены 16 критических элемента, за которыми в соответствии с п.16(1) пп. «а» Требований должно обеспечиваться непрерывное видеонаблюдение и архивация данных не менее одного месяца. На объекте данное Требование не выполняется, критические элементы не попадают в зону действия видеокамер.
Указанное также подтверждается ответом Главного врача ГБУЗ «КДКБ» Щепеткова С.П. № 482 от 25.02.2026 г. на запрос Росгвардии о неисполнении требований, указанных в паспорте безопасности со сроком исполнения ноябрь 2025 г.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим с 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а также частью 6, в силу которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства установлены по результатам изучения решения комиссионной проверки на предмет поступления паспортов безопасности торговых объектов, расположенных по разным адресам. Проверочных мероприятий в отношении общества не проводилось.
С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как в нем не указано количество необходимых видеокамер, подлежит отклонению.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и <данные изъяты>, если имеются свидетели и <данные изъяты>, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела – ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно пп.2 п.8.2 разделу VIII паспорта безопасности от 19.03.2025 г. (<адрес>), оборудовать объект системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечить непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца.
Исходя из вышеизложенного, количество камер видеонаблюдения не устанавливается должностным лицом, оно определяется в соответствии с пп. «б» п.16 Требований.
Таким образом, существенные недостатки протокол об административном правонарушении №42ОВО18070526000248 от 07.05.2026 г., вопреки доводам, не содержит.
Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления состава вменяемого должностному лицу – начальнику хозяйственного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница» П. правонарушения.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом – начальником хозяйственного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница» П. правонарушение малозначительным, не имеется.
Административное наказание назначено П. в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы Кодекса РФ об АП и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КРФ об АП.
Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от должностного лица – начальника хозяйственного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница» П., достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, заявителем не представлено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КРФ об АП в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2026 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» П. по части 1 статьи 20.35 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«02» сентября 2026 г.
Подлинный документ подшит в деле № 12-332/2026 (м/с № 5-361/2026)