ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи председательствующего Фёдоровой Д.М., при секретаре Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Шутько Н.Э, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Шутько Н.Э., в котором просит обратить взыскание на транспортное средство, заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № марки <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шутько Н.Э. был заключен кредитный договор № №, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) по ставке <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны установили, что залог передается автомобиль марки <данные изъяты>, со дня заключения соглашения (21.11.2024) в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 250 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 18.02.2026 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2 419 429,99 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Анучина Е.О. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, с учетом ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком ВТБ (ПАО) и Шутько Н.Э. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Шутько Н.Э. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств) под <данные изъяты>% годовых при предоставлении заемщиком в залог банку транспортного средства (ТС) (п.п. 1-4 договора).
Договор заключен с использованием технологии электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающей в качестве основания совершения операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента Шутько Н.Э., прошедшего аутентификацию.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредит предоставляется заемщику на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога ТС.
Как усматривается из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) количество платежей по кредиту – 84. Размер платежа (кроме первого и последнего) – <данные изъяты> рублей. Размер первого платежа – 51 158,47 руб. Размер второго платежа – 57 660,51 руб. Дата ежемесячного платежа – 27 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.
В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) указано, что заемщик согласен с Правилами автокредитования (Общие условия).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Как следует из п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является – автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 250 000 руб. (п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, в соответствии с приведенными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), а равно правами и обязанностями заемщик Шутьков Н.Э. был ознакомлен в полном объеме с момента его подписания, простой электронной подписью прошедшей аутентификацию.
Дополнительное соглашение от 21.11.2024 подписано сторонами в офисе Банком ВТБ (ПАО).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Согласно материалам дела Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с пп. 17, 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) выполнил свои обязательства перед ответчиком Шутько Н.Э., предоставив последнему кредит в размере 2 000 000 руб. путем перечисления на банковский счет последнего №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика Шутько Н.Э. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шутько Н.Э. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 22 условий кредитного договора банк воспользовался своим правом и обратился к нотариусу, которым ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с Шутько Н.Э. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 378 123,24 руб., из которых: основная сумма долга в размере 1 947 226,55 руб., сумма процентов в размере 414 398,56 руб., сумма нотариального тарифа 11 808,13 руб., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 690 руб.
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.
Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ответчику Шутько Н.Э.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.2 Индивидуальными условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость которого 1 250 000 руб.
Как следует из п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
С правами и обязанностями ответчик Шутько Н.Э. был ознакомлен с момента заключения вышеуказанного кредитного договора, который заключен с использованием технологии электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающей в качестве основания совершения операции распоряжение в форме электронного документа, подписан простой электронной подписью клиента, прошедшего аутентификацию, а, следовательно, одобрен и принят им.
В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.
Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Таким образом, поскольку заемщиком Шутько Н.Э. не выполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по кредитному договору в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, определив начальную продажную цену путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из искового заявления, истцом Банка ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Шутько Н.Э. в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Шутько Н.Э. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.М. Фёдорова
Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2026 года.