РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 17сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Корчагина К.А. от 26.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042230000497376 от 26.06.2026 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810042230000497376 от 26.06.2026 г., производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель не управлял 26.06.2026 в утреннее время автомобилем Газель-Бизнес №. В момент, когда подъехал экипаж ГИБДД, он находился в автомобиле УАЗ Патриот и задержан сотрудниками полиции, когда находился рядом с автомобилем Газель-Бизнес, скован наручниками. Составленные сотрудниками полиции протоколы ему не озвучивали, не дали прочитать и подписать, объяснения с него не брали.
Г. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что автомобилем Газель не управлял, не знает, кто управляет на первом видео из двух, просмотренных в судебном заседании на представленном диске. Не отрицал, что ремень безопасности был воткнут в замок, на втором видео на диске именно его сотрудники СОБР вытащил из ГАЗЕЛи.
Защитник Епифанов Н.В., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Корчагин К.А. о месте и времени извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено. Ранее в судебном заседании, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что поступила информация, согласно которой по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство, водитель которого пытался скрыться на нём от сотрудников полиции, которые приехали по адресу: <адрес> с целью произвести обыск жилого помещения, где проживает заявитель. Данное транспортное средство было остановлено, ему преградил путь служебный автомобиль и вызван наряд ДПС. Прибыв на место, сотрудниками полиции было осмотрено транспортное средство, в котором ремень безопасности был застегнут в замок. Представленными видео, подтверждается, что никого, кроме заявителя в момент остановки автомобиля в нём не было. Данная информация получена от находящихся на месте сотрудников полиции, которую заявитель не оспаривал и везде лично подписал все процессуальные документы.
Согласно ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, материалы административного дела в полном объеме, в том числе административный материал, видеозапись, представленные начальником отделения ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Деминым А.Б. по запросу суда, суд считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
В судебном заседании установлено, что 26 июня 2026 года в 05 часов 45 минут Г., управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ, №, в <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КРФобАП.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № 18810042230000497376 от 26.06.2026 г., вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; списком о совершенных административных правонарушениях, не доверять которому нет оснований; рапортами сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД Кемеровской области-Кузбасса и иными доказательствами.
Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу майора полиции Астапенко А.А. от 27.06.2026 г., 26.06.2026 им совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу майором полиции Евсейцевым А.О., в рамках осуществления оперативного сопровождения уголовного дела №, возбужденного 04.06.2026 в отношении гр. Гусейнзаде Джошгун Н. О., ДД.ММ.ГГГГ., по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, приято участие в проведении следственного действия «обыск» по месту проживания фигуранта, по адресу: <адрес>. Также к проведению обыска привлечены сотрудники СОБР «Мустаг» Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу.
Перед в ходом в подъезд жилого дома, где проживает гр. Г., примерно в 05:50 был замечен гр. Г., который вышел из подъезда своего дома, по адресу: <адрес>, сел в автомобиль Газель №, который был припаркован во дворе <адрес>. Он и майор полиции Евсейцев А.О. проследовали к автомобилю гр. Г., с целью предложить ему проследовать в его квартиру, для проведения следственного действия «обыск». Однако, гр. Г. увидев сотрудников полиции попытался скрыться на автомобиле Газель <данные изъяты> №. Г. начал движение на автомобиле по дворовой территории <адрес>, но ему перегородили дорогу сотрудники СОБР «Мустаг», после чего он был задержан между домами <адрес>.
После задержания гр. Г. на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, которые составили в отношении него административные материалы, в том числе за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством.
Из видео, приобщенного к материалам дела и просмотренного в судебном заседании, видно как после остановки транспортного средства одномоментно открывается дверь и Гузейнзаде вытаскивают из кабины беспрепятственно, поскольку он находится в кабине не пристёгнутым ремнем безопасности. Данные действия происходят одномоментно, непосредственно после остановки транспортного средства ГАЗЕЛЬ №, скорость и быстрота действий сотрудников СОБР исключают возможность усомниться в том, что в кабине транспортного средства Гузейнзаде мог находиться, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Факт нахождения именно заявителя в кабине транспортного средства ГАЗЕЛЬ № в момент остановки транспортного средства, зафиксированный на видео -Гузейнзаде в судебном заседании не оспорена. Кроме того, на видео
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку подтвердил, что с учетом предоставленного видео, подойдя к ГАЗЕЛи ремень был застегнут в замок. Кроме того, после остановки ГАЗЕЛи видно, что водитель находится в кабине не пристегнутым ремнем безопасности.
Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Корчагина К.А., допрошенного в судебном заседании не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний инспектора ГИБДД, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.
Действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует признать, что имеющийся в материалах дела объем, представленных в дело доказательств, является достаточным для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.
Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения Г. к административной ответственности соблюден.
Обоснованность привлечения Г. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Г. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230000497376 от 26.06.2026 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции Корчагиным К.А. о привлечении Г. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
«17» сентября 2026 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-333/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области