РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «КДКБ» Попова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2026 должностное лицо – Попов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Считая указанное постановление незаконным, Попов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что объекты недвижимости, расположенные на территории Центрального района г. Новокузнецка перешли в оперативное управление ГБУЗ «КДКБ» с 04.07.2023 г. в процессе реорганизации от ГАУЗ «НГКБ №1». Указанные объекты были переданы ГАУЗ «НГКБ №1» без оснащения системой видеонаблюдения объекта камерами видеонаблюдения по количеству и с учетом мест размещения, позволяющих вести непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных и критических элементов, архивирование и хранение данных не менее 1 месяца. Так при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что Учреждение находилось в ведении учредителя – Министерства здравоохранения Кузбасса, который является главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. С целью исполнения требований действующего законодательства об антитеррористической защищенности ГБУЗ "КДКБ" неоднократно направляло письма в том числе с приложением проектно-сметной документации на системы видеонаблюдения, в Министерство здравоохранения Кузбасса с просьбой о выделении целевого финансирования, однако ответа до настоящего времени не последовало, средства выделены не были. На основании чего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ. Кроме того должностным лицом Ахиловым С.А. в отношении Попова Д.В. было составлено 9 протоколов от 07.05.2026 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.2.35 КоАП РФ выявленных по результатам проведения одного контрольного мероприятия.
Заявитель Попов Д.В. в судебном заседании 27.07.2026 г. доводы жалобы поддержал.
Защитник Попова Д.В. по доверенности Сахаревич С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, а также приобщила письменные пояснения, добавив, что из протокола об административном правонарушении не следует сколько нужно установить видеокамер, что является его существенным недостатком.
Должностное лицо – дежурный ПЦО №3 Новокузнецкого филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление ведомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» Ахилов С.А., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании 27.07.2026 г., сообщил, что камеры видеонаблюдения должны соответствовать п.16, под видеонаблюдением должны быть критические элементы, которые установлены в паспорте объекта (устанавливала и утверждала комиссия). Срок хранения видеозаписи не менее 30 дней. Не представлен акт выполненных работ (монтажа) камер, если они имеются. Все замечания и требования по камерам определены в паспорте безопасности объекта. Представленные в судебном заседании скриншоты с камер внутреннего видеонаблюдения не имеют отношение к критическим элементам. Руководитель организации на запрос органа власти дал ответ, что камеры такого рода не установлены. Это не было контрольным мероприятием, имеется реестр контролируемых лиц на основании протокола заседания антитеррористической комиссии Кемеровской области – Кузбасса от 2023 г., с тех пор проводится мониторинг контролируемых лиц. юридическое лицо одна, а объекты разные, поэтому составлено несколько протоколов об административных правонарушениях. Был осуществлен выход по каждому объекту медицинского учреждения, по <адрес>, имеется четыре внутренних камеры, одна уличная, однако критические элементы в их обзор не попадают.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российскую Федерацию основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
На объекты (территории) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объекты (территории), относящиеся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, включая вопросы их инженерно-технической укрупнённости, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований устанавливаются обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №8 от 13.01.2017 года.
Согласно п.4 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ №8 от 13.01.2017, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии с п.14 Требований в отношение каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляется непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории.) Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).
В силу пп.а(1) п.16(1) Требований, на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных п.16 настоящих требований, дополнительно осуществляются следующие мероприятия: оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее одного месяца.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения надзорных мероприятий Новокузнецким филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» направленных на обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности объектов, в том числе мест массового пребывания людей, медицинских учреждений, получен ответ (вх. От 26.02.2026 №378, направленный 25.02.2026 №482) от главного врача ГБУЗ «КДКБ» <данные изъяты> на запрос (исх. От 20.02.2026 №7069/9-159) «О предоставлении паспортов безопасности объектов», содержащий информацию об имеющихся недостатков антитеррористической защищенности объекта ГБУЗ «КДКБ» поликлиника №12, расположенного по адресу <адрес>, а именно не оборудование объекта системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее одного месяца в установленный срок не позднее ноября 2025 года. В соответствии с Уставом ГБУЗ «КДКБ» упреждение имеет структурные подразделения, в том числе поликлинику №12, расположенную по адресу <адрес>.
Обстоятельства административного правонарушения и виновность должностного лица – начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «КДКБ» Попова Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от 07.05.2026, вынесенном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; копией протокола заседания антитеррористической комиссии Кемеровской области-Кузбасса от 21.06.2023 №АТК/1-186; копией запроса Росгвардии (исх. От 20.02.2026 №7069/9-159) «О предоставлении паспортов безопасности объектов» с указанием недостатков антитеррористической защищенности указанных объектов здравоохранения, с истекшими сроками устранения; копией ответа главного врача ГБУЗ «КДКБ» <данные изъяты>. от 25.02.2026 исх. №482 из которого следует, что в поликлинике №12 по адресу г. <адрес> имеются недостатки по антитеррористической защищенности, срок устранения которых истец в ноябре 2025 г.; копией Устава ГБУЗ «КДКБ»; выпиской ЕГРН; выпиской ЕГРЮЛ от 06.05.2026; копией паспорта безопасности ГБУЗ «КДКБ» поликлиника №12, расположенной по адресу <адрес>; копией акта обследования и категорирования объекта (территории) ГБУЗ «КДКБ» поликлиника №12, расположенной по адресу <адрес> от 19.03.2025; копией приказа №168 от 18.02.2026 о назначении ответственного за обеспечение мероприятий антитеррористической защищенности в ГБУЗ «КДКБ» начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «КДКБ» Попова Д.В.; копией приказа №1236 от 26.08.2024 о приеме на работу на должность начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «КДКБ» Попова Д.В.; копией трудового договора №1704 от 26.08.2024; должностной инструкцией начальника хозяйственного отдела ГБУЗ «КДКБ», подписанной Поповым Д.В. 01.07.2024; ходатайством главного врача ГБУЗ «КДКБ» Щепеткова С.П. от 27.05.2024, 07.05.2026 о выделении лимитов бюджетных обязательств и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили должную оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указание на то, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета. Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным. Согласно Устава и выписки ЕГРЮЛ ГБУЗ «КДКБ», кроме бюджетного финансирования, у учреждения могут быть иные источники финансового обеспечения, за счет которых у Учреждения имелась возможность принять достаточные меры к выполнению требований антитеррористической защищенности объекта.
Судом установлено, что на основании передаточного акта, имущество, права и обязанности от ГАУЗ «НГКБ №1» к ГБУЗ «КДКБ» переданы 01.06.2023 года, а недостаток в виде отсутствия системы видеонаблюдения установлен 19.03.2025 года со сроком устранения до ноября 2025 года. Однако в период с марта 2025 года до составления протокола 07.05.2026 года Поповым Д.В. никаких мер к устранению имевшихся нарушений требований об антитеррористической безопасности объекта не принималось, и только 27.05.2024 и 07.05.2026 обращался с соответствующими письмами в Министерство здравоохранения Кузбасса, которые фактически оставлены без исполнения, в целях устранения данных нарушений.
Таким образом, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, они надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Довод жалобы о том, что на объекте имеется видеонаблюдение и из протокола об административном правонарушении не ясно где должно быть установлено видеонаблюдение и в каком количестве должны быть камеры, подлежит отклонению.
Согласно пп.2 п.8.2 разделу VIII паспорта безопасности от 19.03.2025 г. (<адрес>, оборудовать объект системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечить непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца.
Исходя из вышеизложенного, количество камер видеонаблюдения не устанавливается должностным лицом, оно определяется в соответствии с п/п «б» п.16 Требований.
Также как следует из сведений от 31.07.2026 г. Росгвардии, по <адрес>, на объекте установлено 5 камер видеонаблюдения (уличные – 1шт., внутренние – 4 шт.), в паспорте безопасности данного объекта определены 2 критических элемента, за которыми в соответствии с п.16(1) п/п «а» Требований должно обеспечиваться непрерывное видеонаблюдение и архивация данных не менее одного месяца. На объекте данное Требование не выполняется, критические элементы не попадают в зону действия видеокамер.
Указанное также подтверждается ответом на запрос Росгвардии №482 от 25.02.2026 г. Глав врача ГБУЗ «КДКБ» о неисполнении требований, указанных в паспорте безопасности со сроком исполнения ноябрь 2025 г.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим с 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а также частью 6, в силу которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства установлены по результатам изучения решения комиссионной проверки на предмет поступления паспортов безопасности торговых объектов, расположенных по разным адресам. Проверочных мероприятий в отношении общества не проводилось.
С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как в нем не указано количество необходимых видеокамер, подлежит отклонению.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела – ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно пп.2 п.8.2 разделу VIII паспорта безопасности от 19.03.2025 г. (<адрес>, оборудовать объект системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечить непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца.
Исходя из вышеизложенного, количество камер видеонаблюдения не устанавливается должностным лицом, оно определяется в соответствии с п/п «б» п.16 Требований.
Таким образом, существенные недостатки протокол об административном правонарушении №42ОВО18070526000252 от 07.05.2026 г., вопреки доводам, не содержит.
С учетом изложенного, юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица – начальника хозяйственного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница» Попова Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, суду не представлено.
Несогласие Попова Д.В. с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.
Оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом – начальником хозяйственного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская детская клиническая больница» Поповым Д.В. правонарушение малозначительным, не имеется.
Административное наказание назначено Попову Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 04 июня 2026 г. о привлечении должностного лица – начальника хозяйственного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «КДКБ» Попова Д. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова Д. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова