РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу Жуковой А. А. на определение участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> Хрусталевой И.В. от 15.06.2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку Хрусталевой И.В. от 15.06.2026г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Дубинина Е.Ф., Д.И.Н.
Считая определение незаконным, Жукова А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила: признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2026г. и направить материал проверки в полицию для устранения выявленных недостатков с учетом соблюдения двухмесячного срока. В ходе судебного разбирательства уточнила требования, в которых просила отменить определение и прекратить производство по делу за истечением срока давности.
Требования мотивированы тем, что проверка по ее обращению проведена не полно и не всесторонне, в связи с этим изложенные в определении выводы являются неверными. Указала о том, что 16.04.2026г. обращалась в полицию совместно со своим представителем по нотариальной доверенности Свидетель № 1 по телефону незамедлительно с места происшествия, в этот же день с нее были отобраны объяснения в письменном виде сразу по нескольким правонарушениям – оскорблению, клевете, неисполнению судебного решения, недопустимости обращения с малолетним, мелкое хулиганство. Позже материалы были выделены в отельные производства, однако диск с записью фиксирующим правонарушение с места встречи не был приобщен. Объяснения Дубининых указанные в обжалуемом определении содержат недостоверную информацию о событиях, которая имеется на официальной аудиозаписи с места события. Помимо первоначального сигнала в полицию самостоятельно подавала заявления по ст. 20.1 КоАП РФ на данных граждан, по которым были отобраны объяснения. Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования определения, поскольку ее копия была направлена по почтовому адресу 25.06.2026г.
Жукова А.А. поддержала доводы жалобы. Пояснила о том, что должностным лицом при принятии процессуального решения не исследованы доказательства, не отобраны объяснения иных лиц присутствующих в месте событий – судебных приставов Безгубовой, Поляков, а также свидетеля Свидетель № 1 Пояснила о том, что после обращения с заявлением, она давала объяснения лично. При ознакомлении с отказным материалом обнаружила справку о совершенном звонке в ее адрес, однако это не соответствует действительности. Полагает, что у должностного лица было достаточно доказательств подтверждающих совершение Дубининым Е.Ф. и Д.И.Н. нарушения общественного порядка. Указав о том, что Дубинины во время встречи вели себя вызывающее, разговаривали на повышенных тонах, кричали, на замечания не реагировали, все происходило в подъезде, а затем продолжилось после выхода из подъезда на улицу.
Дубинин Е.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение должностного лица законным. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на встрече ребенка с бабушкой, от нее у него есть нотариальная доверенность. Во время встречи он не допускал нарушения общественного порядка, действительно между ними был диалог и разговаривал он в свойственном для него тоне, громко не кричал. Указал, что были моменты, когда поведение Жуковой А.А. и представителя Свидетель № 1 вызывало у него недоумение и не согласие, о чем он устно говорил, но не скандалил и не нарушал общественный порядок. По обстоятельствам этого события он допрашивался, давал объяснения.
Д.И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считая законным принятое должностным лицом решение, поскольку 16.04.2026г. во время встречи с внуком не нарушала общественного порядка, также как и ее сын - Дубинин Е.Ф. Пояснила, что действительно в тот момент со стороны матери ребенка и представителя создавалась обстановка неблагоприятная, она высказывала свою позицию по этому поводу в свойственной для нее манере, но не кричала и голос не повышала. По данному поводу ее опрашивали, она писала объяснения.
Участковый уполномоченный отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку Хрусталева И.В. о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, однако в суд не явилась.
Свидетель Свидетель № 1 пояснила о том, что 16.04.2026г. в вечернее время во время организованной встречи ребенка с бабушкой в рамках исполнения решения суда стала свидетелем нарушения общественного порядка со стороны Дубинина Е.Ф., Д.И.Н., поскольку данные граждане разговаривали на повышенных тонах, выражали негативные эмоции в присутствии посторонних граждан и ребенка, на замечания не реагировали. По указанным обстоятельствам она самостоятельно обращалась в органы полиции, но безрезультатно. Ее никто не вызывал и не опрашивал в качестве свидетеля при проведении проверки по заявлению Жуковой А.А. Однако по па факту оскорбления Д.И.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и лицо привлечено к установленной ответственности. Непосредственно встреча фиксировалась на диктофон, запись об этом имеется. Видеозапись с камеры наблюдения, установленной в домофоне не изымалась, и в их распоряжении отсутствует.
Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прослушав аудиозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного выше Кодекса).
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса).
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.1 отсутствие события административного правонарушения; п. отсутствие состава административного правонарушения, п. 6 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения (что положено в основу определения должностного лица) в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящей жалобой, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия определения согласно сопроводительному письму 16.06.2026г. направлена в адрес Жуковой А.А. Из расписки, приобщенной к материалу, с его содержанием заявитель ознакомлена 10.07.2026г.
Сведений о дате получения конверта с копией оспариваемого определения в материалах дела не имеется, из пояснений стороны следует, что конверт получен ею 25.06.2026г.
Не согласившись с данным определением, 03.07.2026г. Жукова А.А. направила в адрес суда жалобу, которая поступила 13.07.2026г.
В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Таким образом, срок обжалования определения от 15.06.2026г. с учетом даты ее получения 25.06.206г. как указано заявителем, истек 06.07.2026г., тогда как обращение с жалобой имело место 03.07.2026г., т.е. в срок предусмотренный законом. Сведений об иной дате получения оспариваемого определения материалы дела не содержат.
Из этого следует, что жалоба подана без пропуска процессуального срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по Кемеровской области поступило обращение Жуковой А.А. о привлечении к административной ответственности Д.И.Н., Дубинина Е.Ф. по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство имевшего место 16.04.2026г. в период с 19-00 час. по 19-30 час. у 2-го подъезда <адрес> заявление зарегистрировано в книге учета сообщений 18.05.2026г. за номером №.
Аналогичное заявление 18.05.2026г. было подано в прокуратуру <адрес>, однако 19.05.2026г. переадресовано Управлению МВД России по <адрес> для проведения проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях Д.И.Н., Дубинина Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Поступившее сообщение было зарегистрировано 24.05.2026г. в ОП «Центральный» в книге учёта сообщений №, который приобщен к материалу КУСП № от 18.05.2026г.
К заявлению при его подаче в полицию были приобщены акт исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства и диск с аудиозаписью.
В рамках рассмотрения поступившего сообщения 18.05.2026г. должностным лицом у Жуковой А.А. отобраны письменные объяснения, в которых заявитель сообщила о состоявшейся 16.04.2026г. встрече <данные изъяты> с его отцом Дубининым Е.Ф., бабушкой Д.И.Н., в присутствии представителя Свидетель № 1 Указала о том, что Дубинины вели себя агрессивно, громко высказывали оскорбления в ее адрес и в адрес представителя, оказывали моральное и психологическое давление на ребенка и как следствие нарушали общественный порядок. Д.И.Н. применила к ней действия насильственного характера, вытолкнув из подъезда. Судебный пристав-исполнитель Безгубова А.Р. требовала прекратить противоправные действия, на что они отвечали отказом, продолжали выкрикивать оскорбления в адрес ее и представителя Свидетель № 1
В представленном материале имеется копия письменных объяснений Жуковой А.А. от 27.05.2026г. с аналогичным содержанием.
Также в материалы представлена копия письменных объяснений Дубинина Е.Ф., в которых он сообщает о своем присутствии 16.04.2026г. совместно с матерью Д.И.Н. на встрече с ребенком в рамках исполнения решения суда. Сообщил об отсутствии каких-либо оскорблений с его стороны и со стороны своей матери. Сообщил о провокациях со стороны Жуковой и ее представителя.
В материалах содержатся аналогичные объяснения Дубинина Е.Ф., в которых указал об отсутствии с его стороны оскорблений в сторону Жуковой А.А. и Свидетель № 1, и не нарушении общественного порядка.
Так же письменные объяснения были даны Д.И.Н., что подтверждается их копией находящейся в материалах дела.
Из справки от 10.06.2026г. следует, что участковым уполномоченным Хрусталевой И.В. была проведена устная беседа по телефону с судебным приставом – исполнителем ФССП Безгубовой А.Р., в ходе которой последняя указала, что никакого нарушения общественного порядка со стороны Дубинина Е.Ф, Д.И.Н. не усмотрела, были разговоры на повышенных тонах. Внук отказался от встречи с бабушкой, о чем был составлен акт.
Из приобщенной к материалам аудиозаписи следует, что на ней зафиксирован диалог лиц присутствующих 16.04.2026г. при встрече с малолетним ребенком в рамках исполнения решения суда.
По результатам проведенной проверки не установив данных указывающих о наличии в действиях Дубинина Е.Ф., Д.И.Н. состава рассматриваемого правонарушения, участковый уполномоченный отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку Хрусталева И.В. от 15.06.2026г. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Дубинина Е.Ф., Д.И.Н.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2026г. Жукова А.А. обращалась в ОП «Центральный» с заявлением о привлечении Дубинина Е.Ф., Д.И.Н. к ответственности за оскорбление, за нарушение общественного порядка, пол ст. 6.1.1 КоАП РФ, по неисполнению решения суда и недопустимом поведении в адрес ее сына, которое зарегистрировано за №. Постановлением старшего УУН ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный от 24.06.2026г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в виду отсутствии в деянии состава преступления. Из содержания постановления следует, что материалы о мелком хулиганстве в отношении Д.И.Н., об оскорблении в отношении Д.И.Н., Дубинина Е.Ф. выделены в отдельное производство 24.04.2026г., также как и материал о неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, и неисполнению <данные изъяты> обязанностей по содержанию и воспитанию.
Также представлены сведения о привлечении Д.И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по событиям 16.04.2026г. <данные изъяты> Свидетель № 1) на основании постановления мирового судьи судебного участка№ Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02.07.2026г., вступившего в законную силу 04.08.2026г.
Определением заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка от 02.06.2026г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Свидетель № 1 по факту оскорбления Д.И.Н. по ст. 5.61 КоАП РФ. На указанное определение подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.08.2026г.
Также определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку от 29.04.2026г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.06.2026г. определение оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда от 12.08.2026г.
В рассматриваемой жалобе Жукова А.А. приводит доводы о несогласии с состоявшимся актом должностного лица, просит его отменить и прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Однако обжалуемый акт по доводам жалобы отменен быть не может. Как усматривается и материалов дела, должностным лицом не возбуждалось дело об административном правонарушении, поскольку соответствующим определением в его возбуждении было отказано.
Так, в определении должностным лицом указаны сведения о проведенных в рамках проверки поступившего обращения действиях, выводы об отсутствии достаточных данных указывающих на наличие состава правонарушения, приведены обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении.
Таким образом, при проведении проверки по обращению Жуковой А.А. должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выполнены, поскольку подтверждается наличием объяснений лиц участвующих в описываемом событии, сведениями об истребовании информации у судебного пристава присутствовавшего при совершении исполнительных действий, также в материалу приобщена аудиозапись.
Несмотря на то, что должностным лицом не производился опрос иных лиц, в том числе судебного пристава Полякова, и свидетеля Свидетель № 1, однако отсутствие данных процессуальных действий не свидетельствует о незаконности принятого определения.
Довод о наличии в отказном материале справки об осуществленном в адрес Жуковой А.А. звонке, которого, как указано заявителем не было, не влечет признание оспариваемого определения незаконным, поскольку справка не является доказательством по делу, а фиксирует лишь совершение тех или иных процессуальных действий совершаемых уполномоченным должностным лицом в ходе осуществляемой им проверки.
Доводы о привлечении Д.И.Н. к административной ответственности по иному составу правонарушения (ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ) также не может опровергать выводы должностного лица об отсутствии достаточности доказательств состава правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
Не нашел своего подтверждения довод об отсутствии в отказном материале доказательства в виде аудиозаписи, поскольку ее наличие подтверждено в суде, а также Жуковой А.А. подтвержден факт передачи диска должностным лицам. В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердила ее опрос по обстоятельствам, изложенным в заявлении от 18.05 2026г.
Доводы об обращении с заявлением по иным составам правонарушений и предоставленные по ним процессуальные решения уполномоченных должностных лиц не влияют на выводы, изложенные в оспариваемом определении от 15.06.2026г.
Таким образом, принятое должностным лицом процессуальное решение основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют совокупности собранных доказательств, сомнений не вызывает.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 названного Кодекса, 60 календарных дней, и 90 календарных дней рассматриваемыми судьями.
Из представленного материала следует, что рассматриваемое событие имело место 16.04.2026г., соответственно срок давности привлечения к ответственности, в случае рассмотрения должностными лицами органов внутренних дел истек 14.06.2026г., в случае передачи его на рассмотрение суду -14.07.2026г.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поэтому судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этом определении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об АП и обсуждать вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.
Как усматривается из обжалуемого определения, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дела данной категории, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий Д.И.Н., Дубинина Е.Ф. на предмет наличия события и доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку Хрусталевой И.В. от 15.06.2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Колчина Ю.В.