РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу Попова Д. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Попов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.
Требования мотивированы тем, что мировым судей не дана правовая оценка тому, что учреждение находится в ведении Министерства здравоохранения Кузбасса и финансируется за счет соответствующего бюджета. Иных источников, позволяющих оборудовать систему видеонаблюдения объекта камерами видеонаблюдения по количеству и с учетом мест размещения, у учреждения не имеется. Ими неоднократно с целью исполнения законодательства направлялись письма с приложением проектно-сметной документации на системы видеонаблюдения и о выделении средств, однако ответа не последовало. Полагает, что с их стороны были приняты все необходимые меры, а соответственно отсутствует его вина. Ссылается на недопустимость привлечения к административной ответственности повторно, поскольку должностным лицом проведено одно контрольно-надзорное мероприятие, по результатам которого выявлены нарушения в отношении 9 объектов учреждения, по 4-м он был уже привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание Попов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Защитник Попова Д.В.- Заречнева Т.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала о невозможности обеспечения доступа к тепловому узлу и электрощитовой, поскольку поликлиника находится на первом этаже многоквартирного дома, а места установки критических объектов не находится в свободном доступе. Относительно трех видеокамер указала о наличии у них обязанности по обеспечению видеонаблюдения потенциально опасных участков, несмотря на то, что их количество и места не определены актом. В остальной части поддержала доводы жалобы.
Свидетель Свидетель № 1 (дежурный ПЦО№ Новокузнецкого филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу) с доводами жалобы не согласился. Пояснил о том, что факт нарушения был выявлен при поступлении ответа на запрос о выполнении мероприятий по антитеррористической защищённости объектов здравоохранения. При осмотре помещений поликлиники установлено, что критические элементы (электрощит и тепловой узел) не оснащены системой видеонаблюдения. На месте выявлены три камеры, направленные на потенциально опасные объекты. Однако актом обследования и категорирования не предусмотрено оснащение камерами потенциально опасных участков, что позволяло юридическому лицу выполнить требования антитеррористической защищенности объекта.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно п.п. 1,7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" к основным принципам противодействия терроризму в Российской Федерации отнесены обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).
Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" утверждены Постановление Правительства РФ от 13.01.2017 N 8
Согласно пп.а ч.3 Требований, они не распространяются на объекты (территории), подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.
П.4 указанных Требований определено, что обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных настоящими требованиями, возлагается на руководителя органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В отношении каждого объекта (территории) в соответствии с актом его обследования и категорирования должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), с учетом возможных последствий совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования определяется перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории). Срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).
В силу п. а (1) п. 16(1) Требований, на объектах (территориях), которым присвоена третья категория, помимо мероприятий, предусмотренных пунктом 16 настоящих требований, дополнительно осуществляется оборудование системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее одного месяца;
(пп. "а(1)" введен Постановлением Правительства РФ от 15.08.2025 N 1226)
Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Кузбасская детская клиническая больница имени профессора Ю.Е. Малаховского» имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе поликлинику № расположенной адресу: <адрес>, что следует из Устава учреждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, данное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома и находится на праве оперативного управления.
В рамках исполнения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), решения заседания антитеррористической комиссии <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено обследование и категорирование ГБУЗ «КДКБ» поликлиника №, присвоена 3 категория объекта антитеррористической защищенности.
Согласно акту обследования определены критические элементы объекта, а именно: электрощит, тепловой узел. В разделе 4 Акта сведения о потенциально опасных участков отсутствуют.
Аналогичная информация содержится в паспорте безопасности ГБУЗ «КДКБ» поликлиника №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом. В силу п. 1 Раздела 8 Паспорта безопасности, определено о необходимости оборудования объекта системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест из размещения обеспечить непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории архивирование и хранение данных не мене 1 месяца в срок исполнения определен сентябрь 2024г.
С целью исполнения данных положений 20.02.2026г. в адрес юридического лица направлен запрос об истребовании информации о проведенных мероприятиях направлениях на исполнение требования антитеррористической защищенности объекта.
26.02.2026г. ГБУЗ «КДКБ» уведомило о неисполнении требований по оборудованию поликлиники системой непрерывного видеонаблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. должностным лицом дежурным ПЦО № Новокузнецкого филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>-Кузбассу Свидетель № 1 в действия должностного лица Попова Д.В. выявлены нарушения в виде не исполнения обязанности по оборудованию объекта ГБУЗ «КДКБ» поликлиники №, расположенной по <адрес> системой видео наблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объектов (территорий), архивирование и хранение данных не менее одного месяца, на нарушение подпункта «а1» пункта 16 (1) Требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Согласно паспорту безопасности ГБУЗ «КДКБ» поликлиника №, утвержденного срок проведения мероприятий по оборудованию системой видеонаблюдения до сентября 2024 года. По истечению срока устранения выявленных недостатков они не устранены. Приказом главного врача ГБУЗ «КДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника хозяйственного отдела назначен Попов Д.В. Исходя из положений должностной инструкции начальник хозяйственного отдела, он является ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищённости Учреждения (п.3.23.2).
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, должностное лицо Попов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.35 КоАП РФ
В качестве доказательств подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность мировым судьей учтены следующие: выписка из ЕГРЮЛ на ГБУЗ «КДКБ»; выписка из ЕГРН на здание по <адрес>; копия паспорта безопасности ГБУЗ «КДКБ» поликлиника №; копия протокола заседания антитеррористической комиссии <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по вопросу о состоянии антитеррористической защищенности объектов здравоохранения и выработки дополнительных мер по ее приведению в соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; информация о ГБУЗ «КДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках в антитеррористической защищенности на объектах с истекшими сроками устранения, выявленных комиссией в ходе обследования и категорирования объектов; копия приказа о назначении лиц, ответственного за антитеррористическую защищенность подразделений ГБУЗ «КДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме Попова Д.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора с Поповым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, утвержденной главным врачом ГБУЗ «КДКБ» ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ГБУЗ «КДКБ» и изменений в него; копия распоряжения о реорганизации государственных учреждений здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ГАУЗ "НГКБ №" реорганизована в форме выделения из его состава с одновременным присвоением к ГБУЗ «КДКБ»; копия переданного акта имущества, прав и обязательств от ГАУЗ «НГКБ №» к ГБУЗ «КДКБ»; копией писем министерству здравоохранения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения денежных средств на монтаж систем видеонаблюдения и другими материалами дела.
Оценив перечисленные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что вина Попова Д.В. в совершении правонарушения установлена и доказана, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Попова Д.В. к данному событию.
Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд считает несостоятельным довод о недостаточности финансирования со стороны учредителя учреждения, а также о принятии уполномоченным лицом неоднократно мер по направлению писем о выделении средств для приобретения оснащения поликлиники видеонаблюдением, поскольку в материалы дела представлены сведения о направлении соответствующего ходатайства только в мае 2026г., т.е. после составления протокола.
Более того, данный довод в рассматриваемом случае является несостоятельным и потому, как по результату визуального осмотра от 31.07.2026г. в учреждении обнаружен три видеокамеры, которые направлены на фиксацию потенциально опасных участков объекта, не предусмотренных Паспортом безопасности и актом обследования и категорирования, что не исключало использование юридическим лицом уже имеющихся средств для исполнения вышеперечисленных требований.
Частью 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению – ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Однако, ссылка на данные положения не состоятельна, поскольку не предусматривает освобождение от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета.
При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным. Исходя из положений Устава и выписки ЕГРЮЛ ГБУЗ «КДКБ», кроме бюджетного финансирования, не исключается иные источники финансового обеспечения, за счет которых у Учреждения имелась возможность принять достаточные меры к выполнению требований антитеррористической защищенности объекта.
Ссылка заявителя на невозможность исполнения требований в части оборудования системой видеонаблюдении критических элементов в виде электрощитовой и теплового узла в виду их недоступности для учреждения, поскольку располагаются в подвальном помещении и в одном из подъездов многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица во вмененном правонарушении, поскольку стороной не представлено информации о попытках обращения в управляющую компанию с указанным вопросом, а также об отказе со стороны уполномоченных лиц. Ввиду утверждения паспорта объекта 2023 года с определением конкретных критических элементов ставить под сомнение целесообразность, и возможность реализации юридическим лицом данных мероприятий на данной стадии процесса является нецелесообразным, ввиду того, что данные требования являются безусловно обязательными для учреждения и не подлежат пересмотру на стации контроля по их исполнения.
Судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о неясности в протоколе об административном правонарушении, связанной с отсутствием информации о том, где контрено должно быть установлено видеонаблюдение и в каком количестве использованы камеры, поскольку в разделе III паспорта безопасности от 24.10.2025г. определены два критических элемента объекта подлежащих оборудованию видеонаблюдением. Использованные формулировки являются достаточно понятными для исполнения Требований, а не указание в протоколе конкретных мест для оборудования видеонаблюдением не исключает административную ответственность по вменному нарушению
Согласно акту от 31.07.2026г. Росгвардии, по <адрес> на объекте установлено три камеры видеонаблюдения (уличные – 0 шт., внутренние – 3 шт.), которые не охватывают два критических элемента, как пояснило должностное лицо – теплоузел и электрощитовая являются критическими элементами, не опровергается заявителем и его защитником, что камеры данные элементы не фиксируют.
Указанное также подтверждается ответом на запрос Росгвардии № от 25.02.2026г. Главного врача ГБУЗ «КДКБ» о неисполнении требований, указанных в паспорте безопасности со сроком исполнения сентябрь 2024г.
Довод о недостаточности средств для оснащения объекта еще тремя камерами видеонаблюдения при отсутствии данных о необходимости стоимости по конкретному объекту безопасности, а также сведений о получаемом учреждении доходе не может быть принят в качестве основания для освобождения Попова Д.В. от административной ответственности.
Ссылка на непринадлежность поименованных в Паспорте критических элементов объектов основана на неверном толковании действующего жилищного законодательства, поскольку нежилое помещение, находящее в оперативном управлении учреждения, находится на первом этаже многоквартирного дома, в связи с этим ГБУЗ «КДКБ» является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома. По указанным основаниям учреждение вправе решать вопросы оборудования системой видеонаблюдения и размещения соответствующих средств видео фиксации в указанном многоквартирном доме в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств реализации собственником нежилого помещения данных полномочий до составления протокола и после него не представлено, в связи чем, утверждение о невозможности совершения таких действий фактически сводиться к субъективному мнению заявителя.
Версия о неприменении должностным лицом и мировым судьей положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения, поскольку основана на ошибочном толковании действующего законодательства.
По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действующим с ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, а также частью 6, в силу которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.
По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств.
В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства установлены по результатам изучения решения комиссионной проверки на предмет поступления паспортов безопасности объектов здравоохранения, расположенных по разным адресам. Проверочных мероприятий в отношении учреждения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ не проводилось.
Таким образом, отсутствовали основания для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд считает также несостоятельными на основании нижеследующего.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
При этом в соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Исходя из структуры и содержания правовой нормы, закрепленной в ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
В силу п.1 ст.2 указанного Федерального закона под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
По смыслу приведенных правовых норм, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверки в соответствии с вышеназванным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Росгварии фактически проверка по смыслу вышеуказанных норм не проводилась, нарушение выявлено по результатам истребования информации о выполненных мероприятиях, предусмотренных Паспортом безопасности объекта, что не отнесено к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ.
Кроме того, совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности объекта здравоохранения, вопреки доводам жалобы, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
С учетом изложенного, оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не усматривается.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него выводов о невыполнении должностным лицом обязанности по оборудованию потенциально опасных участков объекта, поскольку Паспортом безопасности и актом обследования и категорирования такие объекты фактически не определены (отсутствует их перечень). При этом, актом осмотра подтверждена фиксация таких мест видеокамерами, что исключает выводы сотрудника Росгвардии и мирового судьи о неисполнении должностным лицом обязанности по оснащению системой видеонаблюдения потенциально опасных участков объекта.
Указанные изменения в объеме обвинения не влияют на размер назначенного наказания, и не влечет его отмену, поскольку наказание назначено в минимальном размере.
Таким образом, юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Попова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП, судье не представлено. Доводы, изложенные в жалобе в части несогласия с выводами суда, направлены на переоценку доказательств.
Постановление о привлечении Попова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП, в отношении должностного лица Попова Д. В. изменить, исключив из постановления выводы о невыполнении должностным лицом обязанности по оборудованию потенциально опасных участков объекта, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья Ю.В. Колчина