РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копытова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2026 г. Копытов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Правонарушение совершено Копытовым А.С. 12.06.2026 г. в 10 час. 00 мин в г. Новокузнецке, на пр. Строителей, 52 при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Копытов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что при использовании технического средства результат освидетельствования был отрицательным, следовательно и запаха изо рта не могло быть. После чего дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако по дороге Копытова ввели в заблуждение, сказав, что будут брать анализы, которые покажут прием алкоголя в течение последних месяцев, в том числе лекарственных препаратов, которые принимал в связи с простудой. Так как находился в шоковом состоянии, то подписал отказ от медицинского освидетельствования без разъяснения прав. Также в зале суда при рассмотрении дела не были понятны ни права, ни ситуация в общем. Таким образом, отказ от освидетельствования в медицинском учреждении был под давлением сотрудников, что подтверждается изначальным согласием. Кроме того, наличие запаха алкоголя опровергается показаниями алкотестера в 0,00 мг/л.
В судебное заседание Копытов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Федотов Е.А., заслушанный оп правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что 12.06.2026 г. в утреннее время несли службу, стояли за поворотом, на запись видеорегистратора не мог попасть момент остановки транспортного средства, так как автомобиль находился правее, остановили транспортное средство, были установлены признаки опьянения, у гражданина был запах изо рта, но при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,00 мг/л, тогда было выдвинуто требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Копытов согласился, проследовали на пр. Строителей, 52, там на месте Копытов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копытову были разъяснены его процессуальные права, ст.12.26, ст.12.8 КоАП РФ. Давление ни моральное, ни физическое на Копытова оказывалось. Предоставить видеозапись с нагрудных камер не представляется возможным, так как срок хранения видеозаписей 1 месяц, патрульный автомобиль находится на ремонте.
Суд, заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 12.06.2026 г. в 10 час 00 мин. На пр. Строителей, 52 в г. Новокузнецке Копытов А.С. управляя транспортным средством TOYOTA CORONA с г/н №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.
Копытов А.С. прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, данные прибора показали 0,00 мг/л. должностным лицом было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Копытов А.С. согласился, однако в медицинском учреждении Копытов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Установленные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении №42АР698763 от 12.06.2026 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому Копытову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись Копытова А.С.;
- протоколом №42АГ381098 об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2026 г., в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Федотова Е.А., согласно которому 12.06.2026 в 08 час. 50 мин. Было остановлено транспортное средство TOYOTA CORONA с г/н №, при разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- чеком с результатом исследования, согласно которого показания составили 0,000 мг/л, подписанный инспектором, Копытом А.С.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО152121 от 12.06.2026 года, из которого следует, что у Копытова А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился;
- протоколом 42 АД154525 от 12.06.2026 г. о направлении на медицинское освидетельствование Копытова А.С. на состояние опьянения, из которого следует, что состояние опьянения не установлено, однако имеется достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, где указано согласие Копытова А.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом 42АЕ219909 от 12.06.2026 г. о задержании транспортного средства;
- актом №000803 от 12.06.2026 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указан отказ Копытова А.С., от прохождения освидетельствования;
- видеозаписью и другими материалами дела.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
Копытов А.С. прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, данные прибора показали 0,00 мг/л. должностным лицом было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Копытов А.С. дал согласие.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Копытов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Данные действия Копытова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, отказ Копытова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись – абз. 2 ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Инспектором ГИБДД Клпытову А.С. были разъяснены процессуальные права, что подтверждается материалами дела, в частности подписями Копытова А.С. в процессуальных документах.
При этом процессуальных нарушений должностным лицом при составлении процессуальных документов допущено не было, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе видеозапись.
Процессуальные документы не соответствуют действительности, подлежит отклонению, так как они составлены последовательно и в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом органа безопасности дорожного движения ему были разъяснены, ему было предоставлено право внести свое объяснение в протокол, копия протокола вручена, что подтверждается подписями Копытова А.С. в соответствующих графах протокола.
При этом сведений о введении в заблуждение Копытова А.С. должностными лицами суду не представлено, судом не установлено.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших правонарушение и составивших административный материал, в исходе дела, предвзятом отношении к Копытову А.С. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях – Копытова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод Копытова А.С. о том, что у инспектора ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку при освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектер результат был отрицательным, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании должностное лицо пояснило о невозможности предоставления видеозаписей (кроме тех, что имеются в материалах дела) по запросу суда, так как видеозапись с нагрудных камер не представляется возможным, так как срок хранения видеозаписей 1 месяц, патрульный автомобиль находится на ремонте.
При этом в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Копытова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Административное наказание назначено Копытову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, Копытов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2026 г. о привлечении Копытова А. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Президиум Кемеровского областного суда, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова