РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Титова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2026г. Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление с назначением наказания в виде административного ареста.
Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания суд учел признание вины, однако иные обстоятельства не принял во внимание, лишив его права управления транспортными средствами. Указывает на то, что он покинул место ДТП, только потому, что не увидел момента, когда водитель «Хендай Элантра» допустил наезд на бордюр, а потому не имел намерений скрываться. Осуществляет трудовую деятельность в ООО «Шахта Алардинская» в <адрес> и вынужден добраться до работы на своем транспорте, поскольку работодателем не организовано автобусное сообщение из <адрес>. Супруга его безработная, на иждивении находится <данные изъяты>. Лишение его права управления транспортными средствами лишает его единственного источника дохода и является самым строгим наказанием.
Титов А.А. в суде доводы жалобы поддержал. Пояснил о том, что проезжая рядом с автомобилем потерпевшего между ними не было соприкосновений, а потому он не мог видеть, как второй участник сдвинулся влево и повредил автомобиль. О факте ДТП стало известно от сотрудников полиции, в этот же день состоялось рассмотрение дела. Пояснил, что материальный ущерб возмещен. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку до работы добирается на личном автомобиле, доставка работодателем до работы не организована, а место работы находится на расстоянии 70 км. от его места проживания.
Потерпевший Потерпевший № 1 о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил о том, что двигался по крайней левой полосе, по средней двигался автомобиль Титова, который находился параллельно. В определённый момент увидел, как водитель со средней полосы начал перестраиваться в левую полосу, вынудив его применить экстренное торможение и сместить его в сторону бордюра. Во избежание столкновения произошел удар в бордюр. После этого он остановился и вышел посмотреть. Позже включил аварийную сигнализацию. Указал, что ущерб ему полностью возмещен, а второй участник не мог видеть повреждения на его автомобиле.
Судья, выслушав участника процесса, проверив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.
Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП», административной ответственности по ст.12.27 Кодекса РФ об АП подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.06.2026г. в 16-15 часов на <адрес> Титов А.А. управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», гос. per. знак №, создав помеху в движении транспортному средству «Хендай Элантра» госномер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, Титов А.А. при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.
Обстоятельства административного правонарушения и виновность Титова А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от 02.07.2026г.;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, о поступлении в дежурную часть 24.06.2026г сообщения о произошедшем дородно-транспортном происшествии, где неизвестный водитель, создав помеху заявителю, вследствие чего последний совершил наезд на бордюрный камень.
- приложение к процессуальному документу, в котором указано о наличии повреждений у автомобиля потерпевшего в виде переднего бампера, левого переднего крыла, металлического диска левого переднего колеса, а у автомобиля Титова А.А. повреждений не обнаружено.
- схемой расположения транспортного средства потерпевшего, составленной им на месте.
- объяснениями потерпевшего Потерпевший № 1 от 27.06.2026г., из которых следует, что он двигался со стороны шоссе Заводское в направлении <адрес> в крайней левой полосе. Увидел, что водитель автомобиля справа начал перестраиваться без подворотника со средней полосы в крайнюю левую полосу, по которой был его автомобиль. Вынудив его применить экстренное торможение и сместить автомобиль в сторону бордюра, во избежание столкновения. В результате произошел удар об бордюр. После этого он остановился, включил аварийную сигнализацию, а виновник продолжил свое движение.
- объяснениями Титова А.А. согласно которым 24.06.2026г. двигаясь на автомобиле по <адрес> перед перестроение из средней полосы в левую, посмотрел в левое боковое зеркало, помехи слева не увидел. Оценив ситуацию, начал перестроение в момент выезда в левую полосу увидел автомобиль, который двигался по левой полосе. Возвращаться обратно в среднюю полосу возможности не было, поскольку она была занята. Поэтому продолжил движение по левой полосе, столкновения не было. Момент наезда автомобиля на бордюр не видел.
- карточкой операции с водительским удостоверением Титова А.А., карточкой учета транспортного средства.
- видеозаписью, из которой усматривается движение автомобиля под управлением Титова А.А. его перестроение со средней полосы в левую полосу в непосредственной близости автомобиля под управлением Потерпевший № 1 После чего второй участник замедляет ход и происходит наезд на бордюр. Транспортное средство под управлением Титова А.А. продолжает движение в намеченном направлении и покидает место описываемых событий.
- из представленной видеозаписи с камеры видеорегистратора установленного в автомобиле Потерпевший № 1 следует, как автомобиль Титова А.А. находясь на средней полосе в плотном потоке машин поравнявшись с автомобилем потерпевшего в непосредственной близости от него, сокращая боковую дистанцию, совершает перестроение на левую полосу, после чего автомобиль под управлением Потерпевший № 1 резко смещается в левую сторону, где и свершает наезд на бордюр замедляет ход и останавливается. В это время Титов А.А. находясь на близком расстоянии, продолжал движение в намеченном направлении, с включенным аварийным сигналом (как указано в судебном заседании, он, таким образом извинился перед вторым участником дорожного движения за свой маневр). При этом исходя из зафиксированной обстановке следует, что автомобиль потерпевшего при удалении Титова А.А. находился в зоне его видимости, поскольку полоса по которой он после маневра продолжил движения была пуста, а после маневра автомобиль Потерпевший № 1 был остановлен на месте произошедших событий.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Титова А.А. к данному событию, в результате которого было повреждено транспортное средство Потерпевший № 1
Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, с учетом дорожной ситуации, расположения транспортных средств на проезжей части в момент совершения Титовым А.А. маневра перестроения на полосу движения автомобиля под управлением Потерпевший № 1, находящегося в поле зрения Титова, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля Потерпевший № 1 на бордюр) являлся очевидным для Титова А.А. и обзывал удостовериться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, действия Титова А.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю потерпевшего повреждений.
Выводы мирового судьи о невыполнении Титовым А.А. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, будучи осведомленным о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, являются обоснованными, поскольку из видеозаписи следует, что данный водитель непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием совершил маневр по перестроению на левую полосу для движения, что обязывает его как водителя, начинающего маневр на дороге, убедиться в безопасности своего действия, не создавать опасность и помехи для движения другим транспортным средствам, в том числе путем наблюдения за дорожной ситуацией в зеркале заднего вида и боковые зеркала транспортного средства, основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Утверждения заявителя в настоящей жалобе об отсутствии каких-либо звуков столкновения или звуковых сигналов, не свидетельствуют об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и вины Титова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
С учетом изложенного не нашли своего подтверждения доводы заявителя о неочевидности произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Наличие повреждений на транспортном средстве потерпевшего подтверждается объективными доказательствами, в частности фотоснимками и приложением к процессуальному документу в которых зафиксировано повреждение переднего бампера автомобиля протерпевшего, левого переднего крыла, металлического диска, левого переднего колеса.
Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Вопреки доводам Титова А.А. требования п. 2.5 ПДД последним не были соблюдены, что подтверждается отсутствием в материалах сведений об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии).
Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Титов А.А. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. В том числе подтверждается его объяснениями, в которых указал, что после маневра включил аварийный сигнал, тем самым извился перед вторым участником о его совершении. Однако, данный маневр совершался в непосредственной близости автомобиля потерпевшего, и вынудил его сменит направление путем смещения в лево, что привело к наезду на бордюр.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснений участников объективно свидетельствует о непосредственной причастности к данному событию.
Поскольку обстоятельств разрешающих Титову А.А. покинуть место дорожно-транспортного происшествия не установлено, в действиях последнего имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные Титовым А.А. мотивы оставления места дорожно-транспортного происшествия не влияют на квалификацию его действий.
Фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, подробно изложены в принятом по делу судебном акте, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее совершение описанного выше деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
То обстоятельство, что Титов А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Однако, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Титов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действия Титова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что его действия носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Титова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Титову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При этом следует учитывать, что административный арест, предусмотренный в качестве альтернативного наказания санкцией ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в силу закона является более строгим видом наказания по сравнению с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для применения более строгого наказания в данном случае не имеется.
Оценивая доводы заявителя о том, что для осуществления трудовой деятельности ему необходимо наличие права управления транспортным средством, ввиду необеспечения работодателем доставки к месту работы служебным транспортом, а также наличие <данные изъяты> и неработающей супруги, суд учитывает положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Титовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, препятствия для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Титова А. А.овича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья Колчина Ю.В.