РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богер А. В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260418013626 от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение №ВД-26-0004124 от 15.05.2026 г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу Гурова В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260418013626 от 28.04.2026 г. Богер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Богер А.В. не согласившись с постановлением обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением № ВД-26-0004124 от 15.05.2026 г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбасса Гурова В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Богер А.В. отказано.
Богер А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признать незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Жалоба мотивированна тем, что в нарушении ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в полученном им экземпляре постановления полностью отсутствовала фотофиксация. Вместо снимка отображалась надпись: «Фото для данного штрафа недоступно», что лишило возможности убедиться в фиксации его автомобиля. Также фотоматериал правонарушения не является допустимым доказательством, который был предоставлен ЦАФАП только в ответе на жалобу, поскольку фотофиксация автомобиля произведена сзади; на снимке полностью отсутствует дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; большую часть кадра занимает автобус ПАЗ, что создает неопределенность кому именно из транспортных средств принадлежит зафиксированная скорость 55 км/ч; само изображение является неинформативным, так как невозможно определить по какой полосе и в каком направлении двигался автомобиль Богер А.В. Кроме того о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом был уведомлен через личный кабинет на Госуслугах 13.05.2026 г. в 16 час. 31 мин., то есть менее чем за двое суток до рассмотрения жалобы по существу, а бумажное уведомление о дате и времени рассмотрения жалобы в адрес заявителя не направлялось.
Богер А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что нарушены его права, так как в пришедшие в приложения электронное оспариваемое постановление не содержит фотографий, а значит, данное постановление является незаконным.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 Правил дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из материалов дела следует, что 21.04.2026 г. в 16 час. 38 мин. по адресу: г. Новокузнецк, Запсибовский мост через р. Томь, Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства ХЕНДЭ MATRIX с г/н №, собственником которого является Богер А. В., в нарушении требования, предписанного дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 55 км/ч при максимально разрешенной на данном участке м30 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Решением №ВД-26-0004124 от 15.05.2026 г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбасса Гурова В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Богер А.В. отказано.
Как следует из материалов дела, ХЕНДЭ MATRIX с г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 42РУ803983, принадлежит Богер А.В.
Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер 2008005, свидетельство о поверке №С-БЧ/21-10-2024/381081316, действительное до 20.10.2026 включительно.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение, обоснованно был положен в основу оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что из представленного в дело фотоматериала невозможно установить, что на нем зафиксировано именно транспортное средство заявителя.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают событие и состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
Из истребованных судом схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на Запсибовский мост через р. Томь г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс, следует, что на момент фиксации правонарушения, 21 апреля 2026 г., на участке 18+000-21+000 км по ходу движения транспортных средств по автомобильной дороге и в обратном направлении установлен и действует дорожный знак 3.24 "Ограничение скорости" с указанием разрешенной скорости 30 км/ч.
Указанная схема, как и необходимость введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке, сомнений не вызывает, поскольку схема утверждена полномочным органом и отражает расположение дорожных знаков на момент исследуемых событий.
Таким образом, установка рассматриваемого дорожного знака произведена в связи с утвержденной правомочным органом схемой организации дорожного движения. Допустимых доказательств обратного, суду не представлено.
То обстоятельство, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не вошел в кадр фотофиксации, имеющейся в материалах дела, не свидетельствует о том, что по состоянию на 21 апреля 2026 г. на проезжей части Запсибовский мост через р. Томь г. Новокузнецк Кемеровская область-Кузбасс, указанный знак отсутствовал.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о дате рассмотрения его жалобы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбасса не нашел своего подтверждения.
Так, о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Богер А.В. был извещен посредством направления уведомления в личный кабинет ЕПГУ. Уведомление Богер А.В. через личный кабинет в ЕПГУ и рассмотрение вышестоящим должностным лицо м жалобы в отсутствие Богер А.В. не нарушает процессуальные права указанного лица, подавшего свою жалобу также через личный кабинет. Кроме того Богер А.В. реализовано право обжалования состоявшихся по делу актов в судебном порядке.
То обстоятельство, что уведомление доставлено Богер А.В. через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Указанное решение по жалобе вынесено должностным лицом в соответствии с Главой 30 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что на пришедшем в приложение на телефоне постановление по делу об административном правонарушении не содержит фотографий, не может быть оценено судом с точки зрения как незаконности оспариваемого постановления, ввиду того, что суду представлено постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260418013626 от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с фотофрагментом.
К доводу заявителя о том, что непонятно к какому транспортном средству относится нарушение скоростного режима, суд относится критически, так как суду представлена копия технического паспорта измерительного комплекса с фотофиксацией СКАТ-ПП, согласно которому указанный комплекс устанавливает скорость каждого движущегося транспортного средства на пути его действия (измерения).
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Богер А.В. объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления (решения), направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Таким образом, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260418013626 от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение № ВД-26-0004124 от 15.05.2026 г. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбасса Гурова В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Богер А.В. являются законными и не подлежат отмене или изменению, жалоба Богер А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542260418013626 от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение №ВД-26-0004124 от 15.05.2026 начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбасса Гурова В.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова