РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путинцева А. Л. и его защитника Деева А.В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукина А.В. №18810042230004471924 от 05 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042230004471924 от 05 апреля 2026 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукина А.В. по делу об административном правонарушении, Путинцев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Путинцев А.Л. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства ДТП были зафиксированы инспектором Лукиным А.В. неправильно, правонарушение квалифицировано неверно, событие вменяемого правонарушения отсутствует, сделаны неправильные выводы, не основанные на материалах дела. 04.04.2026 года в 20 час. 10 мин. управляя автомобилем «Лада Самара» с г/н № по ул. Кирова в сторону пр. Курако, подъезжая к перекрестку с ул. 25 лет Октября на полосу попутного движения выехал автомобиль под управлением <данные изъяты>., применив экстренное торможение избежать столкновения не удалось. Считает, что автомобиль под управлением <данные изъяты> не был впереди идущим, так как выехал со второстепенной дороги не уступив дорогу.
Путинцев А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Защитник Путинцева А.Л. – Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукин А.В., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что на схеме места ДТП было указано две точки столкновения, не смог ответить суду какая из двух точек на схеме ДТП является местом столкновения транспортных средств, в настоящий момент полагает, что ДТП произошло на полосе встречного движения, полагает, что причиной ДТП послужило не соблюдение п.9.10 ПДД РФ Путинцевым А.Л. сейчас на основании выводов эксперта полагает, что ДТП произошло на полосе встречного движения.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты>, сообщила, что около восьми вечера 04.04.2026 г., осуществляла поворот налево с ул. 25 лет Октября на ул. Кирова, с ул. Кирова на ул. 25 лет Октября, при нахождении половиной корпуса транспортного средства на ул. 25 лет Октября и половиной корпуса на полосе встречного движения, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля, автомобиль отбросило, автомобиль ВАЗ двигался на высокой скорости не могла его видеть при повороте на ул. Кирова, перед столкновением он двигался по середине.
Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств нет.
Потерпевший <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
В судебном заседании установлено, что 04.04.2026 г. в 20 часов 10 минут на ул. Кирова, 10 г. Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 с г/н № под управлением водителя Путинцева А.Л. и автомобиля TOYOTA VITZ с г/н № под управлением водителя <данные изъяты>.
05.04.2026 г. в отношении Путинцева А.Л. составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 623211 из которого следует, что 04.04.2026 г. в 20 час 10 мин. на ул. Кирова, 10 г. Новокузнецк Путинцев А.Л. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал нужную дистанцию до впереди едущего ТС, которая позволила бы избежать столкновения. Действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
После чего, 05 апреля 2026 года в отношении Путинцева А.Л. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2250 руб.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля ВАЗ 211440 с г/н № имеются повреждения переднего бампера, капота, переднего правой фары, переднего правого крыла, передней панели; у автомобиля TOYOTA VITZ с г/н № поврежден задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, левый порог.
На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, и подписанной водителями, указано направление движения водителей, которые осуществляли движение по проезжей части дороги прямо в попутном направлении, а также показаны места столкновения транспортных средств ВАЗ 211440 с г/н № и TOYOTA VITZ с г/н №, по мнению каждого из водителя, по мнению Путинцева А.Л. столкновение произошло на полосе его следования, по мнению <данные изъяты>, столкновение произошло на полосе встречного движения. Также из схемы следует, что местом ДТП является участок дороги на ул. Кирова, 10 г. Новокузнецк.
В материалах дела имеются:
- протокол об административном правонарушении 42 АР 623211 от 05.04.2026, согласно которому водитель Путинцев А.Л. 04.04.2026 г. в 20 час. 10 мин. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;
- постановление №18810042230004471924 по делу об административном правонарушении от 05.04.2026, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, Путинцев А.Л. был привлечен к административной ответственности;
- письменные объяснения водителя Путинцева А.Л. от 04.04.2026, согласно которым 04.04.2026 г. управляя автомобилем ВАЗ 211440 с г/н № двигался вблизи дома №10 ул. Кирова г. Новокузнецка увидел, как впереди движется автомобиль Тойота Витз, применив экстренное торможение избежать столкновения не удалось;
- письменными объяснениями <данные изъяты> от 04.04.2026, из которых следует, что 04.04.2026 в 20 час. 10 мин. управляла автомобилем TOYOTA VITZ с г/н № двигаясь с ул. 25 лет Октября, в сторону ул. Кирова, г. Новокузнецка, стала участником ДТП, при повороте налево почувствовала удар в заднюю левую сторону автомобиля;
- схема организации дорожного движения;
- видеозаписями, из которой следует, что транспортное средство ВАЗ 211440 с г/н № движется прямо по проезжей части;
- фотоматериал.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).
Исходя из письменных объяснений участников ДТП, показаний данных свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании, показаний должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела о ДТП, должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 26.1, ст. 26. 11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
В частности из объяснений <данные изъяты> от 04.04.2026 г. при повороте налево почувствовала удар в заднюю левую сторону автомобиля.
В судебном заседании <данные изъяты> сообщила, что около восьми вечера 04.04.2026 г., осуществляла поворот налево с ул. 25 лет Октября на ул. Кирова, с ул. Кирова на ул. 25 лет Октября, при нахождении половиной корпуса транспортного средства на ул. 25 лет Октября и половиной корпуса на полосе встречного движения, произошел удар в левую заднюю часть автомобиля, автомобиль отбросило, автомобиль ВАЗ двигался на высокой скорости не могла его видеть при повороте на ул. Кирова, перед столкновением он двигался по середине.
Также на схеме места совершения административного правонарушения участниками ДТП отмечены две точки столкновения, одна из которых на полосе встречного движения, при этом в судебном заседании должностное лицо не смогло пояснить на какой полосе для движения произошло ДТП, сослался на экспертное заключение, что ДТП произошло на полосе встречного движения.
Исходя из локализации повреждений транспортных средств у автомобиля Тойота Витз повреждена задняя левая часть автомобиля, а у автомобиля ВАЗ 211440 передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя панель, что ставит под сомнение то, что транспортные средства в момент удара следовали друг за другом.
Помимо прочего в материалах дела имеется заверенная копия заключения эксперта №3э/1-34 от 15.06.2026 г., согласно «по вопросу №3» абз. 3, следует, что автомобиль Тойота Витз осуществлял маневр поворота налево с проезжей части ул. Кирова на проезжую часть ул. 25 лет Октября в разрешенном месте, опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ не создавал, в момент столкновения полностью покинул свою полосу движения, находился перпендикулярно к оси дороги ул. Кирова.
Из абз.4 заключения, следует, что на основании предоставленных исходных данных установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 двигался по ул. Кирова в сторону пр. Курако. При обнаружении попутного автомобиля, который осуществлял поворот налево на ул. 25 лет Октября с включенным левым сигналом поворота, водитель автомобиля ВАЗ 211440 применил торможение, при этом не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Витз. Однако экспертным заключением также достоверно не установлено на какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Должностное лицо, изучив письменные объяснения участников ДТП, пришло к выводу о виновности Путинцева А.Л. в допущении несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, при этом не приняв во внимание, что указано о столкновении транспортных средств на встречной полосе движения, при том, что дистанция – это расстояние, которое водитель должен сохранять между своим транспортным средством и транспортным средством впереди идущем.
Таким образом, должностным лицом достоверно не установлено место расположения транспортных средств до произошедшего ДТП, а также на полосе какого движения произошло ДТП.
Должностным лицом при рассмотрении дела допущены неполнота исследования доказательств и существенные нарушения процессуальных требований. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810042230004471924 от 05 апреля 2026 г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Лукина А.В., которым Путинцев А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить, жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья В.А. Федотова