РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой А. Л. на постановление №18810042230003682433 от 12.07.2026 г., протокол об административном правонарушении №42АР699123 от 12.07.2026 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Репина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №18810042230003682433 от 12.07.2026 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Репина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, Куликова А.Л. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 17.9 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Куликова А.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит: указанное постановление отменить, а также отменить протокол об административном правонарушении №42АР699122 от 12.07.2026 г., производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемом постановлении лично не подчеркивала «не оспариваю», наоборот было сообщено сотруднику ГИБДД о несогласии с процессуальными документами. В момент когда начала движение, убедилась в безопасности движения, проезжала мимо дома по ул. Луначарского, 10А, со скоростью 7-9 км/ч, осмотрительно увидела идущую вдоль проезжей части, по направлению движения, с правой стороны пожилую женщину, которая резко и без причины поменяла маршрут движения и двинулась в направлении автомобиля, в район разделительной перегородки между передней правой и задней правой двери автомобиля (в середину), после чего ударилась с автомобилем (с задней правой дверью), женщина упала на проезжую часть дороги. Считает, что виновником ДТП является пешеход, как водитель Куликова А.Л. не могла предотвратить ДТП, считает, что в действиях пешехода имеется либо умысел, либо грубая неосторожность при совершении действий, нарушающих ПДД РФ. При рассмотрении настоящего дела должностным лицом было нарушено право Куликовой А.Л. на защиту, так как лишил возможности по предоставлению доказательств.
Куликова А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Защитник Куликовой А.Л. – адвокат Калякин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что Куликова не нарушала ПДД РФ, траектория движения ее транспортного средства не изменилась, что подтверждается материалами дела. Именно <данные изъяты> нарушила п.17.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего соударилась с автомобилем. <данные изъяты> сама ударилась о зеркало заднего вида, зеркало не могло ее ударить. Было задето зеркало заднего вида, передняя дверь, не передняя часть автомобиля.
Потерпевшая <данные изъяты>., в судебном заседании 17.08.2026 г. сообщила, что работает с 10 утра, вышла из дома, пошла к мусорному баку, увидела мусоровоз и ускорила шаг, нужно было повернуть налево на ул. Луначарского, 10, начала поворачивать и упала лицом на асфальт, почувствовала боль в ноге. Не помнит как было, машину не видела.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Репин Е.С. суду пояснил, что к выводу о наличии в действиях Куликовой А.Л. нарушения п. 17.1 ПДД РФ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, изучения схемы ДТП. Повреждений транспортное средство не получило, предположительно задела зеркалом заднего вида, остались следы на машине (пыль). Пешеход в жилой зоне всегда пользуется преимуществом. Машина задело женщину по касательной. Сообщил, что в постановлении указан п.17.1 ПДД РФ.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты> заслушанный по правилам свидетеля, сообщил, что 09.07.2026 г. приехали на тревожный вызов с напарником, стали ждать собственника и охранять объект, приехал собственник и начал открывать дверь, мы стояли, ждали и смотрели на дверь. Тут краем глаза вижу, что падает женщина на асфальт и проезжает машина, мы подошли к женщине и начали оказывать помощь. Женщина – водитель вслух рассуждала (мысли в слух), что поводу она задела пожилую женщину зеркалом, а также сказала, что хотела ее объехать. Как выглядела машина женщины – водителя, он не видел, не обратил внимание. Пожилая женщина сказала, что она хотела повернуть и пойти на работу к школе, чтоб успеть перейти дорогу перед мусоровозом.
Суд, выслушав участников, свидетеля, должностное лицо, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности – п.17.1 ПДД РФ.
Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей – ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.07.2026 г. в 09 час. 40 мин. в г. Новокузнецку по ул. Луначарского, 10А, Куликова А.Л., управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR с г/н №, в нарушение п.17.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, ползущемуся преимуществом в движении в жилой зоне.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810042230003682433 от 12.07.2026 г., 09.07.2026 г. в 09 час. 40 мин. в г. Новокузнецку по ул. Луначарского, 10А, Куликова А.Л., управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR с г/н №, в нарушение п.17.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, ползущемуся преимуществом в движении в жилой зоне, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. Однако п.17.9 ПДД РФ не имеется.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены:
- протокол об административном правонарушении 42АР699123 от 12.07.2026 г.;
- видеозапись, согласно которой видно, как проезжает автомобиль, в этот момент падает женщина;
- согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль RENAULT KAPTUR с г/н № двигался в прямом направлении (ближе к середине проезжей части), пешеход <данные изъяты> двигалась в середину проезжей части;
- из письменных объяснений <данные изъяты>. от 12.07.2026 г. следует, что 09.07.2026 г. в 09 час. 40 мин. в близи адреса Луначарского, 10А, стала участником ДТП, а именно, выбросив мусор в мусорный бак, со стороны Луначарского, 10А, стала переходить дорогу в сторону дома Луначарского, 10, предварительно не посмотрела налево, автомобиль, который двигался слева – не видела, сигнал не слышала, почувствовала удар в спину, после этого упала и почувствовала боль в ноге;
- как следует из письменных объяснений от 12.07.2026 г. Куликовой А.Л., 09.07.2026 г. в 09 час. 40 мин., на ул. Луначарского, 10А, вдоль дороги шла женщина, когда сравнялась с ней, женщина начала движение (бег) в сторону Луначарского, 10, почувствовала соприкосновение с автомобилем (сложилось зеркало заднего вида, правое);
- фотографиями.
Оценив указанные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Куликовой А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ (вследствие нарушения п. 17.1 ПДД РФ), о чем вынес обжалуемое постановление №18810042230003682433 от 12.07.2026 г.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств должностным лицом были нарушены требования ч.1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Так участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые объяснения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом, оценки объяснениям каждого участника ДТП с другими доказательствами должностным лицом не дано.
При этом уже позже, после вынесения оспариваемого постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, были отобраны объяснения у свидетелей, Куликовой А.Л. и <данные изъяты>., в частности, согласно их пояснениям:
- согласно письменным объяснениям <данные изъяты>. от 29.07.2026 г., 09.07.2026 г. в 09 час. 40 мин. из дома шла на работу, шла по проезжей части дороги, вдоль правого края, по пути выбросила мусор в мусорный бак, расположенный со стороны Луначарского, 10А, о мусорных баков продолжила движение прямо. Шла быстрым шагом вдоль правого края проезжей части, прошла быстрым шагом более одного метра, только намеревалась переходить проезжую часть дороги, та как шла на работу, еще не приступила к началу перехода проезжей части, как почувствовала толчок в левую часть тела, после чего упала на асфальт лицом;
- согласно письменным объяснениям от 23.07.2026 г. Куликовой А.Л. 09.07.2026г. управляла автомобилем RENAULT KAPTUR с г/н №, двигалась со скоростью 7-9 км/ч по дороге (проезжая часть) мимо дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Луначарского, 10А, с правой стороны по проезжей части дороги по направлению движения автомобиля, средним шагом шла женщина, когда проезжала данную пожилую женщину, без причины резко поменяла траекторию и маршрут движения и двинулась в направлении автомобиля, т.е. в середину, после чего соударяясь с автомобилем (задняя правая дверь автомобиля), пожилая женщина упала на проезжую часть дороги. В тот момент когда женщина кинулась и резко двинулась в сторону автомобиля, автомобиль находился в движении, действия <данные изъяты>. не могла предугадать;
- как следует из письменных объяснений от 27.07.2026 г. <данные изъяты>., 09.07.2026 г. около 09 час. 40 мин., с напарником находились на тревожном по адресу ул. Луначарского, 10А, в какой-то момент услышал движение справа и в этот момент увидел как проезжала машина и женщина, которая шла быстрым шагом (пешеход) во время проезда автомобиля, упала. Пешеход шла быстрым шагом по проезжей части и в момент падения пешеход находилась ближе к середине проезжей части, самого касания автомобиля не видел, однако со слов водителя автомобиля, она задела пешехода зеркалом заднего вида. Визуально автомобиль двигался со скорость 20-25 км/ч;
- согласно письменным объяснениям от 30.07.2026 г. <данные изъяты>, 09.07.2026 г. около 09 час. 40 мин., вместе с напарником по тревожному сигналу находились у здания по ул. Луначарского, 10А, вдоль здания прилегает проезжая часть. В какой-то момент увидел, что лежит на проезжей части пожилая женщина, по которой мимо женщины проехал автомобиль, который остановился. Пожилая женщина лежала на асфальте, лицом вниз, примерно полметра от бордюра, из остановившегося автомобиля, вышла водитель – женщина, которая сказала, что пожилую женщину она задела зеркалом заднего вида. Сам момент наезда не видел.
В судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что работает с 10 утра, вышла из дома, пошла к мусорному баку, увидела мусоровоз и ускорила шаг, нужно было повернуть налево на ул. Луначарского, 10, начала поворачивать и упала лицом на асфальт, почувствовала боль в ноге. Не помнит как было, машину не видела.
В судебном заседании свидетель <данные изъяты>., заслушанный по правилам свидетеля, сообщил, что 09.07.2026 г. приехали на тревожный вызов с напарником, стали ждать собственника и охранять объект, приехал собственник и начал открывать дверь, мы стояли, ждали и смотрели на дверь. Тут краем глаза вижу, что падает женщина на асфальт и проезжает машина, мы подошли к женщине и начали оказывать помощь. Женщина – водитель вслух рассуждала (мысли в слух), что поводу она задела пожилую женщину зеркалом, а также сказала, что хотела ее объехать. Как выглядела машина женщины – водителя, он не видел, не обратил внимание. Пожилая женщина сказала, что она хотела повернуть и пойти на работу к школе, чтоб успеть перейти дорогу перед мусоровозом.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2026 г., должностным лицом не установлено как произошло касание <данные изъяты> зеркалом заднего вида автомобиля (по касательной или водитель не заметил и проехал слишком близко), были ли у водителя объективные причины не среагировать, был ли обеспечен безопасный маневр проезда в жилой зоне в близи движущегося пешехода, с какой скоростью двигался автомобиль в жилой зоне, согласно письменным объяснениям Куликовой А.Л. от 23.07.2026 г. она двигалась со скоростью 7-9 км/ч, однако согласно письменным объяснениям свидетеля <данные изъяты>, автомобиль двигался со скоростью 20-25 км/ч., не установлено мог ли водитель автомобиля предпринять меры чтобы избежать контакт с пешеходом.
При этом изначально Куликова А.Л. в своих письменных объяснениях написала, что она задела <данные изъяты> зеркалом заднего вида (зеркало сложилось), что также подтверждается письменными пояснениями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>. (что также подтверждены <данные изъяты> в судебном заседании), должностным лицом не установлено, пешеход <данные изъяты>. уже приступила к переходу проезжей части (имела ли преимущество) или же просто шла вдоль проезжей части. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, транспортное средство двигалось прямо по середине проезжей части, пешеход двигался в середину проезжей части. Соответственно должностным лицом не дана оценка показаниям Куликовой А.Л. и <данные изъяты>
Также должностным лицом не были опрошены свидетели произошедшего 09.07.2026 г., тогда как на видеозаписи зафиксировано, что очевидцами было три человека, уже в рамках административного расследования были отобраны объяснения у свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>
Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом не установлены, вывод о том, что Куликова А.Л., управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR с г/н №, в нарушение п.17.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, ползущемуся преимуществом в движении в жилой зоне, является преждевременным.
Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.4, ч. 1 ст. 26.1, ст. 26. 11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Должностным лицом при рассмотрении дела допущены неполнота исследования доказательств и существенные нарушения процессуальных требований. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель также просит отменить протокол об административном правонарушении №42АР699123 от 12.07.2026 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Репина Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, однако в силу ст.28.2 КоАП РФ, по своей природе протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, который фиксирует факт произошедшего и служит основанием для возбуждения дела, но само по себе не порождает правовых последствий, на основании оспариваемого протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом было вынесено постановление, при этом суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №18810042230003682433 от 12.07.2026 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Репина Е.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении Куликовой А. Л. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А. Федотова