РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершинина И. А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № Вершинин И.А. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 750 руб. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.
Считая постановление незаконным, Вершинин И.А. обратился с жалобой, а которой просил: постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что 10.07.2026г. управлял автомобилем «Джак» госномер №, стал участником ДТП. Так он двигался по парковке на <адрес> напротив <адрес>А, во время движения водитель автомобиля «Лада Гранта» госномер № высаживал пассажира и при открывании двери задел его автомобиль. На месте столкновения была нарисована разметка для парковки автомобилей. После оформления дорожно-транспортного пришествия он был привлечен к ответственности за нарушение разметки. Указывает, что п. 1.3 ПДД РФ на стояках сплошная линия используется для выделения мест стояки и границ заезда, а потому пересечение такой полосы не считается нарушением, если не сопровождается выездом на проезжую часть с запретом. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение и его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Также указал о необходимости восстановления срока для обжалования постановления, поскольку им оно было получено 28.07.2026г.
В судебном заседании Вершинин И.А. (представитель потерпевшего <данные изъяты>) и его защитник Хуснутдинов М.С. доводы жалобы поддержали. Выразили несогласие с признанием его виновным в ДТП. Пояснил, что он 10.07.2026г. на своем автомобиле двигался в сторону сервисного центра, расположенного по <адрес>, поскольку автомобиль «Лада» остановился, а впереди по ходу его движения находились автомобили, ожидающие смены сигнала светофора, он решил проехать с левой стороны, по парковке пересекая линии разметки проковочных мест, и уже почти проехав, услышал удар. Оказалась пассажир, выходя из автомобиля «Лада» открыл дверь, которая ударила его машину.
Потерпевший Потерпевший № 1 пояснил суду о том, что осуществил остановку рядом со зданием по <адрес>, в момент когда пассажир собиралась выходить, никаких машин не было, но когда она открыла дверь с его левой стороны резко появился другой автомобиль который пересек 6 линий дорожной разметки отделяющей парковочные места. Он приказал закрыть двери, поскольку если бы она вышла, то это повлекло причинение вреда здоровью.
Свидетель Свидетель № 1 (старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД) в судебном заседании пояснил, что при принятии постановления учитывал письменные объяснения водителей, фотоснимки с места ДТП. Из совокупности представленных доказательств пришел к выводу о нарушении водителем Вершининым И.А. Правил дорожного движения. Так установлено, что данный водитель произвел движение по парковке через линии сплошной разметки 1.1., что является нарушением п.1.2 ПДД РФ и влечет ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 не соблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (приложение 2 к Правилам дорожного движения).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что 10.07.2026г. в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джак» госномер № под управлением Вершинина И.А. и «Лада Гранта» госномер № под управлением Потерпевший № 1
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.07.2026г. указано, что Вершинин И.А. 10.07.2026г. в 16-30 час. управляя автомобилем «Джак» госномер № на <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожной разметки 1.1
Указанное явилось основанием для принятия старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Вершинин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Вершинина И.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2026г
- схемой места ДТП составленной участниками при заполнении извещения, на которой отражено расположение транспортного средства водителя Вершинина И.А. и автомобиля второго участника перпендикулярно разметки, разделяющие парковочные места.
- письменными объяснениями Потерпевший № 1 из которых следует, что 10.07.2027г в 16-30 час. на своем автомобиле произвел остановку на парковке по <адрес> высаживал пассажира. При выходе на парковку пассажир открыл заднюю дверь и зацепил автомобиль, который ехал по разметке, тем самым удар пришелся в в заднюю часть крыла проезжающего автомобиля.
- письменными объяснениями Вершинина И.А. следует, что 10.07.2026г. в 16-30 час. двигался на автомобиле «Джак» в сторону сервиса находившегося по <адрес>. Рядом с парковочным местом стоял автомобиль, он принял решение проехать по правой стороне автомобиля «Лада Гранта», по завершению маневра услышал скрежет. Выйдя из машины, увидел повреждение на кузове своего автомобиля с левой стороны. Пассажир автомобиля «Лада Гранта» выходя из салона открыла дверь в тот момент когда его автомобиль заканчивал маневр.
- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому у автомобиля «Джак» госномер № повреждено заднее левое крыло, левая накладка на крыло, задний левый фонарь; у автомобиля «Лада Гранта» госномер № повреждена задняя правая дверь.
- фотоснимками, выполненными после ДТП на которых усматривается здание по <адрес>, также наличие парковочных мест отделяющих друг от друга линией разметки 1.1., и место нахождение участников ДТП.
- дислокацией дорожного движения рядом со зданием по <адрес>, предоставленной УДКХ и Б г. Новокузнецка, на которой отмечено наличие светофорного объекта.
В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 1 сделан обоснованный вывод о нарушении Вершининым И.А. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем 16.07.2026г. вынесено соответствующее постановление №
При этом, довод жалобы о том, что в действиях Вершина И.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе предоставленными в материалы дела, фотоснимками с места ДТП, из которых следует наличие дорожной разметки 1.1. разделяющей парковочные места.
Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы о том, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является территория парковки, которая не относится к проезжей части дороги, основаны на неверном толковании действующих правил.
Действующим законодательством дорожная разметка не квалифицируется в зависимости от объекта, границы которого она (разметка) обозначает (например, разметка "парковочного места"), напротив, дорожная разметка определяет режим и порядок движения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимков, а также объяснений сторон следует, что на проезжей части линией 1.1. обозначены режим и порядок движения, в частности, обозначены парковочные места.
Учитывая, что парковочные места обозначены линией 1.1., которую пересекать запрещено, то доводы заявителя являются несостоятельными.
В силу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации парковка (парковочное место) представляет собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Парковка является прилегающей территорией и предназначена для движения транспортных средств. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
В данном случае, как следует из материалов дела, разметка, нанесенная на асфальтированное покрытие, позволяла однозначно определить границы парковочных мест.
В связи с этим, учитывая, что совершенное Вершининым И.А. правонарушение выразилось в нарушении им требований дорожной разметки 1.1, то оснований для иной квалификации его действий не имеется.
В судебном заседании Вершининым И.А. не оспаривалось, что он действительно осуществил движение через парковочные места у здания по <адрес>, однако не считал что данная разметка отнесена к 1.1. предусмотренной Правила дорожного движения РФ, ввиду ее нахождения не на дороге, а на специальном месте, отведенном для парковки машин.
При этом, неверное толкование действующих правил не исключает административную ответственность за совершение вменённого нарушения.
Довод о незаконности нанесенной разметки ничем не подтвержден, а факт наличия такой разметки подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Вершинина И.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Анализируя представленные доказательства и пояснения участников ДТП, суд считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела видеозапись, отчетливо подтверждает факт нарушения заявителем Правил дорожного движения.
Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Вершинина И.А. в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Вершинина И.А. подлежит рассмотрению с точки зрения соблюдения им установленных обязанностей, которые им не были выполнены.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Вершинина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия Вершинина И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.146 Кодекса РФ об АП.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы о нарушении водителем второго автомобиле Правил дорожного движения, не опровергают вывод о наличии в действиях Вершинина И.А. вины в совершении вменного правонарушения, и подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Вершинину И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют, жалоба Вершинина И.А. удовлетворению не подлежит.
При этом, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшем дорожно-транспортном происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Вершинина И. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Ю.В. Колчина