РЕШЕНИЕ
28 сентября 2026 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замараевой Н. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2026 г. Замараева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Правонарушение совершено Замараевой Н.А. 11.06.2026 г. в 12 час. 27 мин. на пр. Строителей, 73, г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.
Замараева Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что действительно не заметила момента обрыва кабельной линии, так как не было характерных звуков повреждения, в салоне работала система отопления и вентиляции, никто из пассажиров не обратил ее внимания на происшествие, после обнаружения того, что контактная сеть не на месте, обрыва нет, поставила штангу на контактную сеть и продолжила движение по маршруту согласно графику, так как повреждений не было обнаружено. Мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между действиями Замараевой Н.А. и причиненным ущербом, не доказано, что именно следствием схода штанги от сети был причинен ущерб, справка об ущербе не является доказательством причинения имущественного вреда, экспертизы не проводилось. Постановление вынесено без учета отсутствия умысла на оставление места ДТП, добросовестное заблуждение относительно факта происшествия, ущерб по которым мог возникнуть и в следствие каких-либо других факторов, помимо схода штанги с сети, принятие всех возможных мер для обеспечения безопасности движения, отсутствие повреждений на транспортном средстве и других объектах. При рассмотрении дела об административном правонарушении вину не признавала.
Замараева Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сообщила, что не повреждала кабели, у нее на иждивении двое <данные изъяты> детей, она работал водителем троллейбуса.
Защитник Замараевой Н.А. по доверенности – Карпунов Д.Е., в судебном заседании 14.08.2026 г. доводы жалобы поддержал, сообщил, что водитель троллейбуса после схода штанг, вышла из троллейбуса и не обнаружила обрыва линий электропередач, на видеозаписи не зафиксирован факт обрыва проводов, не доказан данный факт, что обрыв проводов произошел именно из-за действий водителя троллейбуса. Это рядовая ситуация, когда сходят штанги, по инструкции водитель троллейбуса не должен сообщать что-либо в ГИБДД, оснований для такого не имелось. В настоящем судебном заседании также поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 14.09.2026 г. защитник по доверенности Замараевой Н.А. – Меняйлов П.П., доводы жалобы поддержал.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>" по доверенности – Корнеев П.В. в судебном заседании возражал против жалобы, сообщил, что выход из строя светофорного объекта произошел уже позже, само ДТП его спровоцировало, в частности тем, что сход штанги спровоцировал сильный удар (столб, где светофор и знак пешеходного перехода), что зафиксировано на видеозаписи, штанга погнула опору светофорного объекта, кабель был зажат, что при плавлении, чуть позже, привело к замыканию и светофорный объект перестал работать (пр. Строителей – ул. Филиппова). По муниципальному контракту, в течении суток должны произвести восстановление света и светофорного объекта, что и было произведено, все акты повреждений и восстановления были переданы в страховую компанию и получены выплаты. В ответе от 21.09.2026 г. на запрос суда допущена описка «16.07.2026 г.» - «11.06.2026 г.».
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 14.09.2026 г. инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Корсаков К.А., заслушанный по правилам свидетеля, подтвердил изложенное в административном материале, сообщил, что справка о повреждения была составлена дежурной группой, <данные изъяты> обратилось только спустя месяц, вывод о причинной следственной связи сделан на основании видеозаписи, так как линии зашевелились, а также на основании справке об ущербе.
Должностное лицо – старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкин Д.А., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что поступило заявление от представителя <данные изъяты> Корнеева П.В., он был приглашен в отдел, от Корнеева П.В. были отобраны объяснения, видеозапись, на которой зафиксирован факт оставления места ДТП и причинение вреда муниципальному имуществу, а также справка об ущербе, заверенная печатью <данные изъяты>, после чего было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. С заявлением <данные изъяты> обратилось в ГИБДД где-то через месяц – полтора месяца. Почти всегда водители троллейбусов сообщают о ДТП. Также был поврежден знак «пешеходный переход», но УДКХ не обратилось с заявлением.
Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, должностных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.06.2026 г. в 12 час. 27 мин. по пр. Строителей, 73, г. Новокузнецка, Замараева Н.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством УТТ36241.01 бортовой № допустила обрыв кабельной линии, питающей светофорные объекты, принадлежащей <данные изъяты> после чего оставила место ДТП участником которого она являлась.
Таким образом, Замараева Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Замараевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 42АР625999 от 16.07.2026 г., в соответствии с которым Замараевой Н.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, замечаний не содержится, о чем имеется ее подпись;
- рапортом ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Белкина Д.А. об обнаружении факта ДТП;
- схемой с места ДТП по адресу пр. Строителей, 73 г. Новокузнецк;
- приложением к процессуальному документу, согласно которому транспортное средство УТТ36241.01 бортовой № не имеет повреждений, <данные изъяты> имеет повреждения опоры светофорного объекта, светофорный объект, линии электропередач, питающие систему ИТС;
- письменными объяснениями Замараевой Н.А., 11.06.2026 г. около 12 час. 27 мин. работала по маршруту №1, бортовой №, двигалась от светофора к остановке Филиппова, начав движение, не доехав до остановки, у нее вышла правая штанга из контактной сети, она посмотрела, что контактная сеть на месте, обрыва нет, она поставила штангу на контактную сеть и поехала дальше по маршруту;
- справкой об ущербе, согласно которой в результате ДТП <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 420000 руб.;
- видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Замараевой Н.А. к данному событию.
То обстоятельство, что Замараева Н.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5. Правил, т.е. Замараева Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Произошедшее 11.06.2026 г. в 12 час. 27 мин. по пр. Строителей, 73, г. Новокузнецка, событие соответствует понятию «дорожно-транспортное происшествие», данному в пункте 1.2 ПДД РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть неправомерные действия лица образуют объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Замараевой Н.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт оставления Замараевой Н.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ее виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, что также противоречит доводам жалобы.
В п. 2.5.ПДД РФ определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о ее личности, имущественного положения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену судебного акта. Оснований для назначения по делу экспертизы в ходе производства по делу обоснованно не возникло, так как для установления виновности <данные изъяты> в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. О том, что в данном случае имел место быть механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.
Довод защиты в судебном заседании о том, что нет доказательств причинении ущерба, подлежит отклонению, так согласно ответу ООО «Новокузнецкгорсвет» на запрос суда, кабельная линия, питающая светофорный объект и поврежденная троллейбусом бортовой №, была повреждена в результате замятия светофорной стойки (опоры) и зажатия питающего кабеля в опоре (кабель получил повреждения изолирующего покрытия и не мог далее эксплуатироваться), подтверждением факта повреждения муниципального имущества – светофорного объекта и кабельных линий системы ИТС является регистрация данного факта и признание его страховым случаем со стороны страховой компании СПАО Ингострах, убыток №729-75-5723415/26 п.1 от 11.06.2026 г., также подтверждением повреждения имущества является видеозапись, имеющаяся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что для Замараевой Н.А. было не очевидно произошедшее ДТП опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где при движении троллейбуса происходит сход штанги, в результате чего происходит обрыв кабельной линии, питающей светофорные объекты, также очевидным является повреждение знака «пешеходный переход», после Замараева Н.А. уезжает с места ДТП, что запечатлено на второй видеозаписью.
Данное также опровергает довод о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Замараевой Н.А. и причиненным ущербом потерпевшему, в подтверждении чего в материалах дела имеются: видеозаписи, ответы на запрос суда ООО «Новокузнецкгорсвет», приложение к процессуальному документу, справка об ущербе от 16.07.2026 г.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на Замараеву Н.А. как участника дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Замараева Н.А. как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером взаимодействия и повреждений как ее транспортного средства, так и транспортного средства потерпевшего. При таких обстоятельствах довод о том, что Замараева Н.А. не являлась участником ДТП, нельзя признать состоятельными.
Довод жалобы о том, что по дела не была проведена какого-либо рода экспертиза, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Замараевой Н.А. не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу, также экспертиза назначается и проводится, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы – ч.1 ст.26.4 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанций не имеется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако также в п.21 данного Постановления содержится, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Доводы заявителя являются необоснованными, в связи с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП, в материалах дела не содержатся, суду не представлены и судом не установлены. В этой связи, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что малозначительность совершенного административного правонарушения не усматривается.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2026 о привлечении Замараевой Н. А., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова