ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК Сталь» Песоцкого П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ООО «УК Сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «УК Сталь» Песоцкого П.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировой судья ненадлежащим образом извещал юридическое лицо. Полагает, что общество не могло исполнять предписания должностных лиц государственных органов. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящей жалобой, поскольку не был извещен о рассмотрении дела.
Конкурсный управляющий ООО «УК Сталь» Песоцкий П.С. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился.
Представитель ООО «УК Сталь» Горбулин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал ходатайство о восстановлении срока.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.
Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.
Из материалов дела следует, что 26.11.2025г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление в отношении ООО «УК Сталь» о привлечении его к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Копия постановления направлена в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (трек-№) по юридическому адресу: <адрес> возвращено по истечении срока хранения, 16.12.2025г. вручено отправителю.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по получению ООО «УК Сталь» постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование этого акта.
Соответственно, предусмотренный законодательством срок для обжалования постановления истек - 26.12.2025г.
С жалобой на указанное постановление заявитель обратился только 16.07.2026г. т.е. после истечения срока для его обжалования.
Более того, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что конкурсному управляющему было известно о вынесенном постановлении в январе 2026г, когда он обратился с заявлением о выдаче копии судебного акта, во исполнение запроса на его адрес выслана копия постановления и ДД.ММ.ГГГГ возвращена по истечении срока хранения. (трек – №)
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что конкурсный управляющий Песоцкий П.С. был надлежащим образом извещен о вынесенном в отношении юридического лица постановлении по делу об административном правонарушении, а названная им причина пропуска срока обжалования данного постановления не является уважительной.
В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у него возможности реализовать свое право на обжалование постановления в установленный законом срок, изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.
Изложенные доводы, которые заявитель считает уважительными причинами для пропуска процессуального срока, к таковым отнесены быть не могут, поскольку никак не препятствовали обращению с жалобой в установленный законом срок.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановлению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК Сталь» Песоцкого П. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – отказать.
Жалобу конкурсного управляющего ООО «УК Сталь» Песоцкого П. С. возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
Определение может быть обжаловано непосредственно в Президиум Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья Ю.В. Колчина