ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2025 г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК СТАЛЬ» Песоцкого П.С. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится жалоба конкурсного управляющего ООО «УК СТАЛЬ» Песоцкого П.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым ООО «УК СТАЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Вместе с жалобой на указанное постановление поступило ходатайство временного управляющего конкурсного управляющего ООО «УК СТАЛЬ» Песоцкого П.С. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в обоснование сообщает, что узнал о данном постановлении в процедуре конкурсного производства из инкассовых поручений банка.
Песоцкий П.С. и ООО «УК СТАЛЬ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, иных ходатайств не заявлено.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, ходатайств нет.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра состоявшихся по делам об административных правонарушениях постановлений и решений.
Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно материалам дела ООО «УК СТАЛЬ» было надлежащим образом вызвано в судебное заседание, состоявшееся 18.12.2024, согласно материалам дела он был извещен посредствам заказного письма на адрес: <адрес>, согласно ШПИ 80108803257709 - 10.08.2024 истек срок хранения письма, и оно было выслано обратно отправителю (л.д. 37).
Таким образом, вопреки доводу ходатайства юридическое лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, конкурсным управляющим ООО «УК СТАЛЬ» заявитель был утвержден Решением Арбитражного суда Кемеровской области 12.09.2024г., протокол об административном правонарушении был составлен 02.11.2024 г.
Постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 направлено 25.12.2024, согласно ШПИ 80107104359440 - 04.01.2025 срок хранения письма истек, и оно было возвращено отправителю, 06.01.2025 письмо получено отправителю, оспариваемое постановление вступило 17.01.2025 г. – с учетом праздничных дней (л.д. 43).
В обосновании уважительности причин заявитель указывает, что он не знал о данном деле, не был привлечен к участию в деле, о данном постановлении узнал в процедуре конкурсного производства из инкассовых поручений банка.
При этом данный довод не может служить уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Также в силу п.3 ст.54 ГК РФ - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, препятствующих обстоятельств, суду не представлено, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.
Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно уже 29.01.2026 г., когда им было подано заявление на судебный участок мирового судьи о выдаче копии судебного акта, которое было им получено 18.02.2026 г. (ШПИ 80094018757472), тогда как с настоящей жалобой заявитель обратился в суд 27.07.2026 г.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит восстановлению.
В этой связи, ходатайство конкурсного управляющего ООО «УК СТАЛЬ» Песоцкого П.С. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, жалобу оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УК СТАЛЬ» Песоцкого П.С. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - отказать, жалобу возвратить с приложенными документами.
Определение может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Федотова