ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 27 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района Серебрякова И.А., (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72, каб. 405), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Непеиной Валерии Сергеевны, <ДАТА>, установил:
13.04.2026 в 00:16 ч. у дома № 34 по ул. Восточная в г. Екатеринбурге Непеина В.С., управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание Непеина В.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Шимкив А.А., действующий на основании доверенности от 22.04.2026, с протоколом об административной ответственности не согласился. Суду пояснил, что со слов его доверителя Непеина В.С. не оспаривает факт управления транспортным средством, вместе с тем была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно Непеиной В.С. не были разъяснены процессуальные права, не представлено свидетельство о поверке прибора, кроме того не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудники ГИБДД оказывали давление, склоняя его доверителя к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Инспектор ДПС <ФИО2> суду пояснил, что 13.04.2026 во время несения службы на ул. Восточная в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль марки «Мерседес» под управлением девушки. При общении с водителем были установлены признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Непеиной В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение от прохождения которого она отказалась. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, также была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования и последствия отказа от него, в том числе и санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административный материал был оформлен в присутствии понятых.
Заслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Непеиной В.С. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 13.04.2026, составленным инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО2> Непеина В.С. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола также вручена. При его составлении факт административного правонарушения не оспаривала;
- протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от 13.04.2026 об отстранении от управления транспортным средством Непеиной В.С. в присутствии двух понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 13.04.2026 и бумажным носителем к нему, согласно которым в присутствии двух понятых у Непеиной В.С., имеющей признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO 100 combi» обнаружено в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования Непеина В.С. была согласна;
- протоколом о направлении Непеиной В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 13.04.2026 в связи с наличием у последней признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти данный вид освидетельствования Непеина В.С. отказалась, о чем собственноручно указала, заверив своей подписью;
- протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от 13.04.2026;
- рапортом инспектора ДПС 6 роты Полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО2>, согласно которому при несении службы 13.04.2026 в 00 ч. 02 мин. по адресу: ул. Восточная, д.34, было остановлено транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Непеиной В.С. у которой имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Непеина В.С. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, результат составил 0 мг/л. Так как при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Непеиной В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. На Непеину В.С. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; права и обязанности разъяснены.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ участвовали двое понятых, в связи с чем видеофиксация не требовалась.
Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.7, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом полагаю вину Непеиной В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной.
Являясь водителем транспортного средства, Непеина В.С. была обязана по требованию сотрудника ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в уполномоченном медицинском учреждении. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для квалификации действий Непеиной В.С. значения не имеют.
Доводы защиты об оказании психологического давления на Непеину В.С. со стороны инспекторов ДПС достоверными и допустимым доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО2>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Позиция стороны защиты о том, что процессуальные права Непеиной В.С. были разъяснены не в полном объеме, не является обстоятельством, исключающим привлечение ее к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись Непеиной В.С. о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при подписании протокола Непеина В.С. письменных замечаний не выразила. Кроме того, имеется подпись Непеиной В.С. в получении копии протокола об административном правонарушении, которая содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ. Также названные доводы защиты опровергаются и показаниями свидетеля <ФИО2>
Учитывая, что состояние алкогольного опьянения у Непеиной В.С. установлено не было, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, демонстрация технического средства измерения, свидетельства о поверке на него правового значения не имеет.
Ссылки на не разъяснение инспектором ДПС значения последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования и последствий такого отказа, не является основанием для освобождения Непеиной В.С. от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Непеина В.С. являясь совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна была знать о последствиях отказа от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протоколов сотрудниками ГИБДД, вместе с тем отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым воспользовалась представленными ей КоАП РФ правами по своему усмотрению. Кроме того, указанные доводы защиты опроверг допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2>
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
Непеина В.С. имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по последнему месту работы.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным назначить Непеиной В.С. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Непеину Валерию Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 8 Кировского судебного района.
Мировой судья И.А. Серебрякова