РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договоров недействительными, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договоров недействительными, указав в обоснование требований, что в октябре 2019 между ней и ответчиком были заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500000 рублей и договор залога недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец считает, что указанные сделки являются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон, за исключением случаев прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. На основании п. 1 ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального округа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов. Гражданское законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости, однако с учетом положений Федерального закона «Об ипотеке» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», государственная регистрация обременения на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества, заключенного между физическими лицами не связанных с предпринимательской деятельностью, недопустима. Фактически, ответчик является профессиональным участником ипотечного рынка, что подтверждается большим количеством судебных решений. Законодателем установлены повышенные гарантии защиты незащищенным, экономически более слабым категориям населения путем введения специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также определения целей предоставления. Поскольку ответчик не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то спорный договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, исходя из установленных по данному делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора залога жилого помещения). В силу изложенного, истец просит признать договор займа 77 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительным; признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО4
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полно объеме. Дополнительно просил восстановить пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.
Представитель ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4 - ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, при этом оснований для его восстановления не имеется. Кроме того, займ выдавался ФИО1 на предпринимательские цели.
Представитель третьего лица Дальневосточного ФИО5 ФИО2 Е.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Истец, ответчики, представитель третьего лица ФИО5 Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости на сумму 3500000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер начисления процентов на сумму займа, определен фиксированной суммой и отражен в графике выплат, являющимся Приложением № к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п.4 договора). Ежемесячная сумма процентов составляет 157000 рублей.
Пунктом 6 договора установлено, что заем погашается ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Возврат суммы займа и начисленных процентов, всего в сумме 12950000 рублей, осуществляется в соответствии с графиком платежей. Дата возврата основного долга ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 10 договора займа установлено, что отношения между сторонами по предоставлению займа возникают в связи с обязанностью заемщика предоставить обеспечение обязательств по договору займа. Ипотекой (залогом недвижимого имущества) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3500000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель 1) и ФИО12 (залогодатель 2) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является право общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО12 (2/3 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 1/3 доля в праве собственности оценена сторонами 1 000 000 рублей. 2/3 доли в праве собственности оценены сторонами 2 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (цедент), в лице ФИО11, заключила с ИП ФИО4 (цессионарий) договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик ФИО1, сумма задолженности по основному долгу 3500000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент), в лице ФИО11, и ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору залога недвижимого имущества, согласно которому цессионарий получает вместо цедента право на обращение взыскания на недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ВС №, выданным Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.
С заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО12 обратился ФИО13 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности. К заявлению было приложено завещание, в соответствии с которым ФИО12 сделал распоряжение на случай своей смерти в отношении принадлежащего ему имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое завещал своему сыну- ФИО13
В заявлении от имени ФИО13 наследник также указал, что наследницей по закону также является ФИО1 (дочь).
Согласно договора залога недвижимого имущества заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО12(залогодатели) в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № переданы доли в праве общей долевой собственности 1\3 и 2\3 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Ипотека была зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 25:28:010037:618-25/003/2019-1.
Решением Первореченского районного суда н.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, Скубинову Игорю о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7455875 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 60300 рублей. Обращено взыскание на предмет залога: на доли в праве собственности 1/3 и 2/3, принадлежащие ФИО1 и ФИО13, соответственно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчик ИП ФИО3 не являлась лицом, которое вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в связи с чем, договор займа и договор залога являются недействительными. Давая оценку указанному доводу, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите определено понятие кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;
В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите).
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").
Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
На момент заключения оспариваемых договора займа и договора залога истец была надела статусом индивидуального предпринимателя. Основным видом её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя был указан ОКВЭД 85.41.9 – образование дополнительное детей и взрослых. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя правового значения для дела не имеет, поскольку исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор имел целевое значение, а именно предоставлялся заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В заявлении о предоставлении займа на сумму 3500000 рублей, поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО3, ФИО1 также указывала, что цель займа: на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности – на развитие индивидуального предприятия в сфере предоставления услуг дополнительного образования (ОГРНИП№). Из соглашения об уточнении статуса заемщика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, также следует, что Заемщик (ФИО1) является лицом с наделенным статусом индивидуального предпринимателя. Более того, индивидуальными условиями договора займа предусмотрено право займодавца досрочно взыскать сумму займа и проценты за пользование займом при нецелевой использовании заемщиком полученного займа. Общие условия предоставления займов ИП ФИО3, индивидуальные условия займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о предоставлении займа на осуществление предпринимательской деятельности и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении статуса заемщика подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылку представителя истца на то, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя являлась условием для предоставления суммы займа, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела не представлено. Тот факт, что истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ об указанном также не свидетельствует. Более того, истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «образование дополнительное детей и взрослых». Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ, займ также был взят для развития индивидуального предприятия в сфере предоставления услуг дополнительного образования. Указанное в совокупности свидетельствует о принятии истцом решения о ведении предпринимательской деятельности и получения на указанную деятельность заемных средств. В то время, как прекращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя является ее волеизъявлением и правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Из анализа указанного следует, что договор займа 77 от ДД.ММ.ГГГГ заключался на предпринимательские цели и не был связан с удовлетворением личных потребностей заемщика. Соответственно оснований для применения с спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имеется.
Кроме того, доказательств того, что ИП ФИО3 осуществляла на момент заключения оспариваемых сделок профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не представлено. Имеющееся в материалах дела решение суда о взыскании суммы долга по договору займа ИП ФИО3 обстоятельства о ведении ею профессиональной деятельности на момент заключения договора займа с истцом с достоверностью не подтверждает.
Кроме того, заслуживает довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Договор займа и договор залога подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, оснований для признания причины пропуска срока уважительной и его восстановлении суд не усматривает, поскольку заболевание (ЗНО левой молочной железы) было диагностировано у истца еще с 2018 года, в то время, как оспариваемые соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение лечения в 2023, 2024, 2025 годах также не может быть принято во внимание и служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора займа 77 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора займа 77 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.