РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ФИО2-Сабанеева» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО2-Сабанеева» заключен Договор участия в долевом строительстве № СБН-1/1.3/699-816291401И от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом Договора является обязательство Застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру-студию) со следующими характеристиками: секция 1.3, этаж 3, проектный №, общая приведенная площадь 20,10 кв.м (п. 2.1, п. 2.2 Договора, Приложение № к Договору). Цена Договора составляет 4 764 752,93 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки (п. 3.1 Договора). Оплата произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ» по Кредитному договору №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора). В соответствии с п. -2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец указывает, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Объект долевого строительства мне не передан. Акт приема-передачи Объекта долевого строительства между сторонами не подписан.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО2-Сабанеева» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых представитель возражал в удовлетворении требований, просил отказать, но в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) установлено следующее. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «ФИО2-Сабанеева» заключен Договор участия в долевом строительстве № СБН-1/1.3/699-816291401И от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом Договора является обязательство Застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу Объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру-студию) со следующими характеристиками: секция 1.3, этаж 3, проектный №, общая приведенная площадь 20,10 кв.м (п. 2.1, п. 2.2 Договора, Приложение № к Договору). Цена Договора составляет 4 764 752,93 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки (п. 3.1 Договора). Оплата произведена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств АО «Банк ДОМ.РФ» по Кредитному договору №/ИКР-23РБ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора). В соответствии с п. 2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В нарушение вышеуказанных правовых норм, а так же п. 2.5 договора, ответчик заявленный к передаче объект в срок, установленный договором истцу не передал.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, суд проверив расчет истца считает его неверным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом первого рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка 16 %. Следовательно, размер неустойки за указанный период составит 1041892 руб. 64 коп. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1000000 руб. 00 коп., сниженной им самостоятельно, определенный истцом размер находится в пределах рассчитанного судом размера неустойки. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 млн руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ), а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, принятие ответчиком мер к завершению строительства, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, суд, полагает сумму неустойки в размере 1000000 рублей обоснованной и не подлежащей снижению, данная сумма соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В силу части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от исполнения договора, учитывая длительность уклонения ответчика от данного исполнения, суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но считает заявленную сумму подлежащую снижению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В силу части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, положениями абзаца четвертого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в период начисления штрафа не входит рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие изложенного, а также учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 50075 рублей (из расчета 1000000+15000х 5%).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, противоречат приведенным выше законоположениям, а потому не могут быть приняты судом.
В соответствии с абзацем 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставляет отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 28000 рублей.
Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ФИО2-Сабанеева» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО2-Сабанеева» (ИНН 2543164340, ОГРН 1222500006354) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50075 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «ФИО2-Сабанеева» - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО2-Сабанеева» (ИНН 2543164340, ОГРН 1222500006354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28000 рублей.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФИО2-Сабанеева» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Страдымова А.А.